Devenons-nous plus intelligents ?
Commençons par quelques questions. Maintenant que nous avons acquis les outils de la logique et de la raison, maintenant que nous sommes si intelligents que nous pouvons construire des fusées, il semble naturel de supposer que nous sommes plus intelligents que les peuples plus primitifs. Je veux dire : sommes-nous plus intelligents qu'un chasseur-cueilleur ? Ou si cela semble trop délicat à répondre : les humains sont-ils plus intelligents que les chimpanzés ?
Je suis conscient qu'il s'agit d'une question à forte charge émotionnelle. Il ne s'agit pas d'une compétition : qui est le meilleur ? Les chimpanzés sont évidemment meilleurs pour grimper aux arbres, plus musclés que nous et, bien sûr, plus beaux. Je m'interroge plutôt sur notre compréhension du monde. J'ai été à l'école, j'ai appris à parler deux langues, je sais maintenant compter jusqu'à plus de 100, faire des additions et des soustractions, j'ai des notions de géographie, de philosophie, etc. Ma vision du monde est-elle donc plus conforme à la réalité que la leur ? Toutes les choses que nous savons nous permettent-elles vraiment d'avoir une vision plus claire des complexités de notre vie ?
L'homme contre la nature
Nous disposons de données relatives à ces questions. Un phénomène intéressant, lorsqu'on compare l'intelligence d'une personne moderne éduquée à celle d'une personne issue d'un environnement culturel traditionnel, est celui des rapports sur l'échec des campagnes d'expédition. J'entends par là des groupes qui ont été délibérément constitués dans le but exprès d'explorer une étrange terre étrangère. Des individus de premier ordre, parfaitement adaptés à la tâche à accomplir, sont choisis par une organisation militaire ou scientifique bien financée et finissent par devoir être secourus par des sauvages primitifs.
Il s'agit d'hommes blancs éduqués, généralement des scientifiques et des militaires, contre des Aborigènes, des Inuits ou des Amérindiens. Le test étant : qui a la meilleure chance de survie dans un environnement hostile (pas de centres commerciaux, pas de restaurants, pas d'Uber).
Hélas, l'histoire est bien connue : le groupe d'explorateurs intrépides, confronté à un désert infernal de glace, de sable ou de forêt trop luxuriante, finit le plus souvent par mourir.
Et ce, malgré qu'ils soient dans ce que les habitants considèrent comme leur arrière-cour, un endroit charmant qui leur fournit toute la nourriture, les médicaments et le matériel dont ils ont besoin.
Un exemple est l'expédition Burke & Wills expédition de 1860. Beaucoup de Blancs sont morts là-bas. Burke et Wills meurent tous deux bien que les habitants leur aient montré comment trouver et préparer une source abondante de nourriture autochtone : le nardoo, une variété de trèfle.
À l'insu de nos intrépides explorateurs, le nardoo est toxique et le consommer sans en avoir préalablement éliminé les toxines peut être fatal. Ce qui est intéressant, c'est que les indigènes ne savaient probablement pas non plus à quel point cette plante était dangereuse, ils connaissaient simplement la "bonne" façon de la cuisiner.
Il est en fait très difficile de savoir si le nardoo est mauvais pour la santé. Manger du nardoo ne vous rend pas du tout malade. Cependant, il contient une enzyme qui décompose la thiamine (c'est-à-dire la vitamine B1), un nutriment essentiel. Par conséquent, si vous consommez de grandes quantités de cette enzyme et que vous ne mangez rien qui puisse vous fournir de la thiamine, comme de la viande ou du poisson, vous finirez par mourir.
Vous vous demandez peut-être s'il est juste d'affirmer que les autochtones eux-mêmes ne savaient pas pourquoi ils ne mangeaient que du nardoo préparé dans les règles de l'art. Le fait est qu'il suffit de leur demander. Ils ne le savent pas. La question elle-même est considérée comme bizarre. Pourquoi aurions-nous besoin de "raisons" pour faire ce qui est juste (c'est-à-dire notre façon de faire, traditionnelle) ? Si un touriste étrange me demande pourquoi, je peux me rendre compte qu'il veut que je fournisse une raison, alors je peux essayer d'en inventer une, mais cela ne va pas plus loin.
Il ne s'agit pas non plus d'un mystère rare propre au nardoo et aux aborigènes australiens. Ce genre de choses arrive tout le temps, toutes les sociétés sont dotées de techniques et de tabous très intelligents qui améliorent la vie. Des techniques et des tabous dont l'origine est difficile à expliquer.
C'est le cas, par exemple, des Mapuches du Chili qui ajoutent traditionnellement des cendres au maïs avant de le cuire, ce qui permet au maïs de libérer de la niacine (un nutriment essentiel). Ou encore les tabous dans les cultures des îles du Pacifique qui interdisent aux femmes enceintes de consommer des aliments courants dont nous savons aujourd'hui (grâce à nos connaissances en chimie, etc.) qu'ils pourraient être nocifs pour le fœtus.
Comment les gens sont-ils parvenus à élaborer des stratégies aussi bénéfiques s'ils n'avaient aucun moyen de savoir qu'elles pouvaient l'être ? Pourquoi la société perpétue-t-elle ces stratégies alors qu'il n'y a souvent aucune raison évidente de le faire ?
Il fut un temps où l'on pouvait expliquer ces mystères en racontant l'histoire d'un ancêtre interagissant avec les dieux locaux. Aujourd'hui, la théorie veut que tout soit lié à notre rapport à la culture. En termes simples :
- Tout ce qui se passe dans la culture dans laquelle nous sommes nés est instinctivement considéré comme une vérité normale et fondamentale. Par exemple, je suis tout aussi convaincu par la gravité que par le fait de manger des chiens : les objets lourds tombent toujours par terre lorsque je les laisse tomber et les chiens ne sont pas de la nourriture (selon mon éducation eurocentrique).
- Les groupes culturels sont soumis aux mêmes règles de sélection naturelle que les espèces biologiques. Les traditions qui existent au sein des tribus les plus prospères se répandront, et ces traditions auront tendance à être soit neutres (sans aucun effet), soit bénéfiques pour la survie du groupe dans son ensemble.
Au fil du temps, ces deux règles simples peuvent permettre à des systèmes complexes de s'intégrer dans une tradition tribale sans que personne n'ait consciemment planifié quoi que ce soit. Un malentendu ici, une intuition heureuse ou une erreur là, qui est copiée par les générations successives, et voilà : sans devenir réellement plus intelligente, une tribu peut néanmoins se constituer une énorme bibliothèque d'habitudes et d'outils potentiellement utiles.
Roald AmundsenLe premier homme à avoir atteint les pôles Nord et Sud a su tirer parti de cette manne de savoir-faire traditionnel. Malgré les progrès de la science et de l'industrie, personne dans le monde moderne de l'époque (c'est-à-dire au début des années 1900) n'était en mesure de produire un équipement d'une qualité comparable à celui utilisé par la culture inuite "primitive". Le succès d'Amundsen doit beaucoup au fait qu'il a vécu et appris avec les Inuits, et qu'il a utilisé leurs traîneaux à chiens, leur équipement de chasse et leurs vêtements.
Quoi qu'il en soit, à l'opposé des histoires d'hommes blancs mourant dans la nature, nous pourrions également mentionner des histoires de femmes tribales abandonnées et livrées à elles-mêmes. Comment s'en sortent-elles ? Beaucoup mieux apparemment.
Prenons l'exemple de l'insulaire du Pacifique, baptisé Juana MariaEn 1835, elle a été abandonnée par toute sa tribu, qui a décidé de s'installer sur le continent. Elle a survécu pendant près de 20 ans et, lorsqu'elle a finalement été "sauvée" en tant que vieille dame, elle a pu offrir des cadeaux et des rafraîchissements à ses sauveteurs.
1-0 au sauvage primitif ?
Pas nécessairement. Les exemples ci-dessus ne sont pas vraiment justes. Les personnes évoluant dans un environnement familier n'ont généralement pas de difficultés à poursuivre leur vie, tandis que celles qui se trouvent dans un environnement étranger se sentent tout simplement désemparées. Il n'en reste pas moins qu'il est difficile de prétendre qu'un être humain moderne et éduqué est plus intelligent qu'une personne ayant reçu une éducation traditionnelle et tribale.
Un groupe d'explorateurs polaires intrépides dont le navire est bloqué dans les glaces de l'Arctique pendant l'hiver, même si l'équipage est composé de scientifiques et d'ingénieurs, ne sera probablement pas en mesure d'inventer des techniques de survie utiles. Comme, par exemple, des moyens de se réchauffer, d'acquérir de la nourriture, de fabriquer des outils ou des vêtements.
Leur survie dépendra entièrement de la solidité de leur navire et de la quantité de provisions qu'ils auront réussi à stocker.
En revanche, presque toutes les personnes appartenant à la culture indigène locale auront appris tout un tas de trucs et de tactiques étonnants et utiles, simplement en observant et en imitant leurs pairs. Pourrait-on dire que l'intelligence est plus un produit de la culture que des personnes qui la composent ?
Cela expliquerait pourquoi nous pensons que les humains modernes sont plus intelligents qu'une personne sans éducation vivant dans une tribu de la jungle : nous confondons la technologie dont dispose une personne avec sa puissance cérébrale. La méthode scientifique, la révolution industrielle et le capitalisme ont permis à tous les habitants du monde moderne d'avoir accès à des technologies et à des jouets dignes de l'ère spatiale.
Mais ce serait une erreur de penser que plus ma culture me donne accès à la technologie, plus je suis intelligent.
Une définition
L'intelligence est généralement définie comme la capacité d'acquérir et d'appliquer des compétences et des connaissances. Ce qui, dans les exemples que nous avons examinés, pourrait se traduire par : la capacité de répondre de manière adéquate à une situation donnée. Ainsi, lorsqu'ils sont placés dans un environnement inhabituel ou étranger, les humains modernes ne semblent pas faire mieux que leurs homologues traditionnels.
En fait, pour les humains, ce que nous appelons l'intelligence semble être une mesure de la manière dont nous parvenons à intégrer les coutumes culturelles. L'intelligence humaine est intimement liée à la culture et au contexte. Si je fais preuve d'une bonne connaissance de l'étiquette sociale, que je m'exprime avec éloquence dans le patois local, que je partage la même vision du monde que vous et que je manipule mon smartphone avec aisance, cela serait probablement une preuve suffisante de compétence intellectuelle. Du moins pour un habitant de Singapour, de San Francisco ou de Stockholm. Dans une culture plus traditionnelle, il faudrait remplacer le smartphone par une technologie appropriée, comme le canoë ou le boomerang.
Cela ne signifie pas que notre cerveau n'est pas modifié par notre conditionnement culturel. Un jeune esprit élevé dans un régime quotidien d'accumulation et de compréhension de données et habitué à résoudre des énigmes mentales (c'est-à-dire qui va à l'école) est susceptible d'avoir un QI plus élevé. Un cerveau qui apprend à lire aura un câblage sensiblement différent de celui d'un cerveau qui n'apprend pas à lire. Un mathématicien sera bon en maths, un philosophe "philosophera".
Le fait est que la spécialisation n'est pas synonyme d'amélioration. Le fait est que le prochain développement dans n'importe quel domaine de connaissance dépend d'une bibliothèque de connaissances existantes. Nous nous tenons sur les épaules d'une immense pyramide de personnes de taille normale. Et rien n'indique que nous soyons plus créatifs, plus clairvoyants ou plus perspicaces qu'eux.
D'accord, qu'en est-il de la question de l'homme contre le chimpanzé que nous avons posée au début de ce chapitre ? Peut-être que si nous examinons les données relatives à cette question, nous pourrons mieux comprendre l'idée de l'intelligence en tant que phénomène culturel ?
2 réponses à "Intelligence is cultural
-
Douglas j'ai eu beaucoup de plaisir à te lire.
C'est très instructif et intéressant.
J'avais pleins d'images qui apparaissaient au fur et à mesure que je lisais.
J'ai trouvé ta façon de décrire et d'expliquer très accessible.
Moi qui ne suis pas du tout scientifique et d'une intelligence dite "normale".
Pour moi la vraie intelligence est essentiellement celle du coeur.-
Merci Josy, c'est gentil. Perso la traduction française du texte m'embête un peu - je vais voir si chatGPT peu me proposer quelque chose de plus facile a lire.
-
Français 
English
Laisser un commentaire