La planète des singes
Dans le roman de Pierre Boulle "La Planète des singes", deux thèmes principaux sont abordés : la dépendance de l'humanité à l'égard de la technologie est à l'origine de sa chute, et la montée en puissance des singes est due à leur capacité d'imitation.
M. Boulle a écrit son roman en 1963 et, depuis, l'idée inquiétante que la technologie nous rend plus faibles et plus bêtes fait toujours partie de notre conscience collective.
Nous sommes plutôt chétifs. Alors que les singes traitent leur environnement comme une sorte de salle de musculation, nous regardons fixement nos téléphones et laissons les robots faire tout le travail. Personne n'a envie de se battre contre un chimpanzé. Et si moi et un singe étions lâchés nus dans la jungle pour voir qui survivrait, je ne pense pas que quelqu'un parierait sur moi.
La sélection naturelle, c'est la survie du plus fort. L'idée est donc la suivante : le fait que la technologie se charge désormais de toutes les tâches lourdes - qu'elles soient mentales ou physiques - signifie que nos muscles et nos cerveaux dégénèrent par manque d'utilisation. Et grâce à la science médicale, il se peut même que nous créions une population d'humains qui ne seraient normalement pas en mesure de survivre et de se reproduire - contournant ainsi, d'une certaine manière, la sélection naturelle.
L'inquiétude est bien sûr que lorsque l'apocalypse zombie (c'est-à-dire l'effondrement de la civilisation) se produira enfin, nous serons condamnés à l'extinction, incapables de fonctionner sans nos smartphones, nos hôpitaux ou nos distributeurs automatiques.
Intuitivement, il semble que nous soyons moins bien équipés que nos ancêtres chasseurs-cueilleurs pour survivre dans un environnement hostile. Avons-nous évolué à l'envers ? Notre capacité à contourner la sélection naturelle est-elle en train de créer une espèce de dégénérés ?
Prenons l'exemple d'un autre animal, le guépard. Supposons que nous ayons remarqué que les générations successives de guépards élevés dans des zoos étaient de moins en moins capables de courir aussi vite que leurs congénères sauvages. Le sprinter le plus rapide du monde est en train de perdre son avantage évolutif. Nous pourrions nous inquiéter de leurs chances de survie si tous les zoos fermaient et qu'ils devaient se débrouiller seuls dans la nature.
Ce scénario hypothétique du guépard est-il le même que le nôtre ? Sommes-nous en train de perdre notre avantage évolutif ? Quel est exactement notre avantage évolutif ? Si la vitesse est la spécialité des guépards, quelle est la nôtre ?
Les compétences pour lesquelles les humains semblent surpasser les autres animaux sont la dextérité manuelle, l'imagination et le langage. Nous n'avons donc peut-être pas à craindre que la technologie nous rende moins musclés que nos ancêtres. Quoi qu'il en soit, jusqu'où voulez-vous remonter ?
Les premiers hommes ont pratiquement toujours utilisé des outils. L'adoption des lances et de la cuisson des aliments a dés le départ modifié nos intestins et nos muscles. Je suppose que personne ne dit que nous n'aurions jamais dû commencer à utiliser des lances (ou des pierres) ou à cuire nos aliments.
Muhammad Ali et Arnold Schwarzenegger sont de beaux spécimens musclés qui ont beaucoup apporté à l'humanité, mais Stephen Hawking aussi.
Le fait que Stephen Hawking ait pu vivre jusqu'à l'âge de 76 ans, bien qu'il ait été incapable de parler ou de bouger pendant une grande partie de sa vie, a beaucoup à voir avec le fait que nous sommes des animaux sociaux.
Comme les éléphants et les suricates, l'aide, le partage et la coopération font partie de notre comportement instinctif. Dans notre cas, nous essayons d'élargir le réseau de soins à l'ensemble de notre espèce. Lorsque nous le pouvons, nous ne laissons personne de côté.
Le fait que Stephen Hawking ait pu apporter une contribution aussi importante à la société est tout à fait étonnant. C'est en partie grâce à la technologie, bien sûr, et c'est surtout lié à quelque chose d'unique chez l'homme. Joseph Henrich (oui, celui-là même qui a inventé le concept de la WEIRD théorie de l'esprit) estime que nous pourrions être la première espèce culturelle. Voyons ce que cela signifie.
L'art de l'imitation
Puisque nous avons promis d'opposer l'homme au singe, commençons par là.
En 2007, le Dr Esther Herrmann (docteur en anthropologie évolutionniste) et ses amis ont publié un papier où ils décrivent l'expérience suivante :
Le Dr Herrmann (et ses amis) a réussi à rassembler un groupe de bambins (âgés de 2 à 3 ans) et à les faire participer à une bataille de l'intelligence contre une horde de chimpanzés et d'orangs-outans. Nos antagonistes ont été confrontés à 38 défis, censés tester 4 types d'intelligence différents.
- Conscience spatiale. Par exemple, êtes-vous capable de construire un modèle en 3D à partir d'une image en 2D en utilisant des blocs de construction ?
- Mathématiques. Pouvez-vous évaluer des quantités relatives ? Pouvez-vous faire des additions et des soustractions ?
- La causalité. Pouvez-vous choisir le meilleur outil pour un travail particulier ?
- Apprentissage social. Pouvez-vous résoudre une énigme apparemment impossible si un expert le fait devant vous ?
Les résultats sont les suivants
Tout d'abord, il convient de préciser qu'aucun orang-outan n'a fait l'objet de moqueries en raison de ses résultats à ces tests. Ils ont aussi les plus beaux manteaux de fourrure et les plus beaux cheveux roux. Et étonnamment, le seul domaine dans lequel les humains sont arrivés en tête, et de loin, est celui de l'imitation.
Herrmann : "contredisant l'hypothèse selon laquelle les humains ont simplement une plus grande "intelligence générale", nous avons constaté que les enfants et les chimpanzés avaient des capacités cognitives très similaires pour gérer le monde physique, mais que les enfants avaient des capacités cognitives plus sophistiquées que l'une ou l'autre des espèces de singes pour gérer le monde social".
Si vous vous demandez si la comparaison était juste, étant donné que notre espèce était représentée par des enfants en bas âge, rappelez-vous : nous essayions de rester sur un pied d'égalité en ce qui concerne les connaissances acquises.
L'idée est que ce qui est considéré comme une intelligence supérieure chez les humains pourrait n'être qu'une forme d'accumulation. Par ailleurs, l'âge des singes n'a pas vraiment d'importance, car ils ne deviennent pas beaucoup plus intelligents en vieillissant.
De toute façon, c'est pas tout :
L'incroyable Ayumu
Le Dr Tetsuro Matsuzawa, primatologue, a identifié une compétence cognitive pour laquelle les chimpanzés battent tous les humains, adultes ou enfants, haut la main. Il a mis en place un test où une séquence de chiffres apparaît sur un écran de télévision et est ensuite cachée par un carré (voir figure ci-dessous). La personne qui regarde l'écran doit essayer de se souvenir de l'emplacement de chaque chiffre en tapant sur les carrés correspondants dans l'ordre. 1, 2, 3 ou 2, 7, 9, etc.
Les chimpanzés sont généralement bien meilleurs que les humains dans ce domaine.
Environ 14 chimpanzés vivant à l'Institut de recherche sur les primates de l'université de Kyoto sont invités à jouer régulièrement à ce jeu. Ayumu, un jeune mâle, est le meilleur et l'actuel champion du monde invaincu.
Il est capable d'identifier correctement 9 chiffres cachés dans une séquence, après les avoir vus pendant seulement 0,5 seconde. Si un humain normalement constitué voit une série de chiffres pendant une demi-seconde, il sera généralement capable de se souvenir correctement de la position de 3 ou 4 chiffres au mieux. Répéter une séquence de 9 chiffres comme le fait régulièrement Ayumu est tout simplement impossible.
Par rapport à un chimpanzé, nous ne sommes pas très doués pour identifier et classer ce qui se trouve devant nous. Une demi-seconde ne me suffit pas pour reconnaître tous les chiffres et me souvenir de leur position. Le Dr Matsuzawa pense que cela est dû à une sorte de compromis cognitif.
L'hypothèse du "compromis cognitif" suppose que nous avons échangé notre capacité à voir ce qui se passe contre celle d'imaginer et de raconter à nos amis ce qui pourrait se passer. En d'autres termes, les parties de notre cerveau qui s'occupent de la perception précise et de la mémoire à court terme se sont peut-être atrophiées pour faire de la place à l'imagination et au langage.
Je pense que Matsuzawa l'exprime en termes de compromis entre une compréhension précise du présent afin de faciliter l'action immédiate et la capacité de planifier et de communiquer sur un avenir imaginé.
Ces deux comparaisons semblent suggérer que ce qui nous différencie réellement des autres primates est notre capacité d'imitation, de communication et d'imagination.
Dans les expériences où des chimpanzés et des enfants humains regardent quelqu'un effectuer une série de manœuvres pour obtenir un prix, une autre différence notable apparaît. Les enfants copient très bien l'ensemble de la procédure, sans se soucier de savoir si un acte particulier (actionnement d'un interrupteur, geste de la main, etc.) affecte réellement le résultat final de manière évidente.
Les chimpanzés qui parviennent à résoudre l'énigme (qui consiste généralement à obtenir un fruit) après avoir observé quelqu'un d'autre le faire, se concentreront plus souvent sur ce qui semble nécessaire. Dans un certain sens, non négligeable, on pourrait dire que le chimpanzé qui réussit a compris là où nous n'avons fait que singer, copier ou intégrer.
L'imitation, c'est-à-dire la capacité d'adopter des connaissances extérieures, est manifestement une caractéristique de l'intelligence humaine, qui nous a permis d'arriver là où nous sommes aujourd'hui. Mais l'imitation, en tant qu'intégration mécanique d'une autorité extérieure, peut aussi être un problème.
Examinons ce que nous entendons exactement par intelligence culturelle et pourquoi nous pouvons raisonnablement nous considérer comme la première espèce culturelle. Ce faisant, nous explorerons les limites qu'implique une base culturelle à notre expérience et à notre compréhension du monde.
Français 
English