Perception et réalité
La théorie de Donald Hoffman est à peu près la suivante :
Nos sens nous permettent de rester en vie. Ils nous permettent d'éviter les tigres et les serpents, ou d'éviter de nous faire écraser par le bus. Ils nous donnent la nausée face à l'odeur de la pourriture, ils font en sorte que le chocolat soit délicieux. C'est à cela que servent nos yeux et nos oreilles, c'est leur raison d'être.
Nos sens nous permettent de faire la différence entre ceci et cela, afin de réagir si nécessaire.
Et ces capacités : distinguer entre le rouge et le vert, entre un sifflement et un grognement, ont été affinées par l'évolution. Nos ancêtres, les créatures qui ont acquis ces compétences particulières, ont survécu. Ils ont survécu et ont transmis leurs gènes.
Merci beaucoup. Grâce à mes ancêtres, je vois le monde d'une manière qui améliore mes chances de survie - ou du moins d'une manière qui m'a été utile jusqu'à présent (Oups ! Désolé, j'ai ajouté cette dernière remarque - je ne suis pas sûr qu'elle figure dans le livre).
Nous partons du principe que nos sens nous disent la vérité, qu'ils nous fournissent une image exacte de la réalité (note de moi encore : les personnes qui ne partaient pas de ce principe se sont probablement éteintes). En fait, nous pensons que plus une image est précise, plus elle est utile. En d'autres termes, une information correcte augmente mes chances de rester en vie, tandis qu'une information incorrecte me causera des ennuis. C'est du simple bon sens.
Attendez une seconde ! (dit Hoffman) Affirmation non fondée ! Où est l'argument qui mène à votre conclusion ?
Ce n'est pas parce que j'ai évité de me faire écraser par le bus que le bus est réellement tel que je le perçois. Ce n'est pas parce que ce que je vois m'aide à rester en vie que je ne me fais pas d'illusions.
Dans les situations de vie ou de mort, c'est ce que je fais qui compte, pas ce que je pense qui me pousse à le faire. Plus la chose me paraît effrayante, plus je courrai vite. Les subtilités telles que la vérité ou la perception exacte sont secondaires.
Tout d'abord, nous sommes tous d'accord pour dire que nous n'avons pas une vision complète du monde. Certaines choses sont tout simplement trop petites, ou trop éloignées, ou encore dans la mauvaise longueur d'onde - nous ne pouvons pas les voir.
De plus, si nous avons été attentifs en cours de biologie, nous savons que nos yeux et nos oreilles ne constituent pas une fenêtre directe sur le monde extérieur.
Pour ceux d'entre nous qui étaient déconcertés par la puberté à l'époque, voici un petit rappel : Nos organes sensoriels fournissent au cerveau des signaux électriques. Notre cerveau interprète ensuite ces signaux afin de créer une expérience visuelle, auditive et émotionnelle. Notre expérience consciente (ce que nous appelons la réalité) est une projection qui se produit dans notre esprit.
La survie avant la vérité
L'hypothèse que nous devons défendre ici est donc que notre cerveau essaie de nous faire faire des bébés, et non de nous révéler une vérité fondamentale. Appelons cette hypothèse : Fitness Beats Truth (ou FBT).
La FBT affirme que nos sens ont évolué pour nous donner ce dont nous avons besoin, elle ne se préoccupe pas de peindre une image fidèle. Elle affirme même qu'une image complète ou complexe de la réalité serait en fait un handicap. L'expérience est une question d'utilité et non de vérité.
D'emblée, notre hypothèse gagne 10 points, car elle s'aligne parfaitement sur la théorie de l'évolution et de la sélection naturelle. Du moins en ce qui concerne la sélection de nos caractéristiques physiologiques, comme nos yeux et notre cerveau, en fonction de leur capacité à nous aider à survivre.
S'aligner sur des théories établies telles que l'évolution est une bonne chose. Mais fournir des preuves de ses propres affirmations, c'est encore mieux - cela permet de doubler les points obtenus.
Pour ce faire, Hoffman demande à ses élèves d'exécuter des jeux de survie sur un ordinateur, en utilisant les principes du darwinisme universel et de la théorie des jeux.
Le darwinisme universel décrit les mécanismes qui influencent l'évolution, comme la diversité génétique, la sélection naturelle et l'hérédité. Il est universel dans le sens où ces mécanismes peuvent être utilisés pour expliquer tout phénomène évolutif. Pas seulement les espèces biologiques, mais aussi la façon dont les sociétés aboutissent à des configurations particulières. Ou pourquoi la psychologie humaine, les langues ou les systèmes économiques apparaissent comme ils le font.
La théorie des jeux est l'étude des interactions stratégiques entre agents, comme lorsque des personnes jouent aux échecs les unes contre les autres. Elle détermine les résultats en fonction des stratégies utilisées (généralement dans des situations de concurrence, mais parfois aussi de coopération), comme le ferait un simple bot d'échecs.
En programmant un jeu selon ces principes, nous pouvons voir ce qui fonctionne le mieux : la précision ou l'aptitude à survivre. En d'autres termes, nous utilisons un jeu de survie pour effectuer une simulation informatique et nous regardons quel type de créature survit.
Et la réponse est toujours : ceux qui perçoivent l'utilité.
Pour être clair, nous créons un monde artificiel, sur un ordinateur, dans lequel des entités dotées de capacités aléatoires sont lâchées. Des capacités comme : ce qu'elles sont capables de percevoir, comment elles se déplacent, ce qu'elles peuvent manger. Les créatures numériques qui parviennent à survivre le mieux sont conservées et élevées pour la génération suivante.
Nous constatons que la perception des créatures qui survivent évolue de plus en plus vers l'identification de ce qui est utile. Dans quelques rares cas, la perception exacte persiste, mais seulement si elle est fortement corrélée à la capacité de survie.
La reconnaissance de formes
Bien entendu, certains d'entre nous pourraient ne pas être satisfaits de ces prétendues preuves. La preuve par les jeux vidéo ? C'est absurde ! Il ne s'agit que de mathématiques, de logique et d'un tas de 0 et de 1 dans une machine - on n'obtient pas 10 points pour cela ! Qu'en est-il des preuves de la vie réelle ?
Nous pourrions nous pencher sur un trait commun à de nombreux animaux (dont nous faisons partie) : l'aversion pour le risque. L'aversion au risque signifie simplement que nous avons une forte tendance à éviter les situations vraiment dangereuses ; nous préférons les situations moins risquées chaque fois que c'est possible. C'est une tendance que même les animaux relativement primitifs ont, et qui existe donc depuis longtemps. Et le fait qu'il s'agisse également de l'un des comportements les plus largement observés dans le règne animal nous amène à penser qu'il doit conférer un certain avantage évolutif.
Ce qui nous intéresse, c'est que notre tendance à percevoir et à éviter le danger peut nous aider à rester en vie, mais qu'elle n'est pas exacte. Ou que la précision n'est pas l'essentiel. Ou que tout désir d'exactitude peut en fait avoir des conséquences négatives.
Prenons l'exemple de cette explication populaire qui explique comment nous, les humains, en sommes venus à être des animaux à la "recherche de schémas". Dans ce cas, le terme "recherche de schémas" fait référence à notre tendance à attribuer une signification, un rôle ou des liens sans raison valable.
L'histoire commence à l'époque où nos ancêtres erraient dans la savane à la recherche de moyens de subsistance. À l'époque, nous étions des gens doux et gentils. C'était le bon vieux temps où nous reconnaissions notre place dans la chaîne alimentaire (c'est-à-dire quelque part près des délicieux cochons de lait). Il n'y avait pas d'AK47 ni d'arcs et de flèches. À l'époque, lorsque nous remarquions un bruissement dans les buissons à proximité, nous nous enfuyions.
C'est parce que nous sommes les descendants d'autres animaux qui carapatent. Les petits mammifères délicieux qui ne se carapatent pas, peut-être parce qu'ils veulent être sûrs de ce qui bouge dans les buissons, ne font pas de bébés, n'ont pas de descendance. Ils se font manger. Peut-être qu'ils ne se font pas manger tout de suite et qu'ils peuvent être fiers de leur vision plus précise du monde. Mais ils ne survivent pas aussi longtemps que leurs amis qui pensent que des monstres à dents de sabre se cachent derrière chaque buisson. Nos ancêtres se sont peut-être trompés 99% du temps, mais ils ont survécu pour se tromper un autre jour.
L'avantage de survie dicte qu'il soit préférable de fuir inutilement une menace potentielle qui n'existe pas, plutôt que d'attendre et de vérifier si l'on s'est trompé.
Action ou précision ?
Pour aller plus loin, voici un petit exercice mental qui pourrait donner plus de crédibilité à l'idée de FBT :
Imaginez que nous soyons des créatures vivant sur une petite planète aux abords de Bételgeuse. De plus, imaginez que l'air que nous respirons doit contenir environ 20% d'oxygène. Trop d'oxygène et nous mourrions, pas assez et c'est pareil. Supposons maintenant que les niveaux d'oxygène sur notre planète varient, rendant certains endroits dangereux à fréquenter et d'autres tout à fait convenables.
Quoi qu'il en soit, de nombreuses créatures vivant sur cette planète ont développé la capacité de voir l'air qui les entoure. Car, comme nous le savons, l'évolution par sélection naturelle favorise les caractéristiques qui nous aident à survivre. La capacité à percevoir la qualité de l'air qui nous entoure a permis à nos ancêtres de rester en vie. Vous suivez bien cette histoire d'extraterrestres jusqu'à présent ?
Si tel est le cas, nous pouvons nous poser la question : laquelle des capacités suivantes serait la meilleure, être capable de percevoir avec précision la qualité de l'air ou simplement être capable de faire la distinction entre le bon et le mauvais air ?
Pour nous aider à prendre une décision, voici à quoi pourraient ressembler ces deux façons différentes de voir l'air :
Espérons que nous pouvons convenir, au moins dans ce cas, qu'une perception plus précise de la réalité n'améliore pas vraiment nos chances de survie. Nous pourrions même être d'accord sur le fait que les subtilités qui vont de pair avec une plus grande précision demanderaient plus de temps et d'énergie pour être traitées. Du temps et de l'énergie qui pourraient être mieux utilisés pour se mettre à l'abri.
La nature est remplie d'organismes simples qui survivent sans aucune représentation de la réalité. La réaction aux stimuli, sans besoin d'une expérience conceptuelle consciente, a été la norme pendant la plus grande partie de l'histoire biologique de cette planète. Les gros cerveaux sont apparus tardivement. Et comme nous le savons, ce sont les cerveaux qui nous permettent d'avoir une expérience consciente de ce qui se passe.
Prenons l'exemple de la mouche commune, comme le savent tous ceux qui ont essayé d'en écraser une : elle est très douée pour survivre. Et ce, bien qu'elle n'ait pratiquement pas de cerveau. Cela signifie qu'elle n'a probablement pas beaucoup d'idée sur ce qu'elle perçoit. Pour autant que nous puissions en juger, elle réagit simplement aux mouvements, grâce aux signaux émis par ses étonnants yeux composés. Les mouches domestiques existent depuis bien plus longtemps que nous, sans jamais avoir eu besoin de savoir ce qui se passait exactement.
Quelqu'un pourrait raisonnablement soutenir que nos perceptions ne sont pas vraiment incorrectes, mais qu'elles manquent simplement de complexité. Par exemple, dans le cas de nos extraterrestres vivant près de Bételgeuse, qui ne perçoivent que les différences entre le bon et le mauvais air. L'air qu'ils perçoivent comme bon est vraiment bon, l'air mauvais est vraiment mauvais. Le fait qu'une expérience simpliste de la réalité puisse être plus efficace ne signifie pas qu'elle soit fausse.
L'erreur commise ici est ce que l'on appelle une erreur de catégorie. Nous assimilons la préférence à la vérité.
C'est peut-être un fait que je pense que le caca est dégoûtant. Mais ce n'est qu'un fait concernant mon opinion subjective, et non une vérité fondamentale sur la crotte. Comme vous le savez, les bousiers tiennent la crotte en haute estime.
Peut-être que tout cela est un peu dur à avaler, et que nous avalons les arguments de Hoffman à toute vitesse. Mais il semble bien que notre cerveau soit davantage orienté vers la résolution de problèmes que vers une représentation exacte de la réalité. Ce n'est pas parce que je crois qu'une histoire est vraie qu'elle l'est. Ce n'est pas parce que l'une des solutions que nous trouvons fonctionne et nous permet d'obtenir ce que nous voulons que nous comprenons ce qui se passe réellement.
Jetez un coup d'œil à ceci :
Le rectangle marron sur le côté gauche du chapeau est de la même couleur que le rectangle jaune sur le devant (ou la droite) du chapeau. C'est difficile à croire, mais notre cerveau se joue de lui-même pour s'en sortir.
Mettez une paire de lunettes roses : le monde vous paraîtra peut-être plus rose pendant un certain temps, mais votre cerveau finira par s'adapter. En temps voulu, même si vous portez encore ces lunettes, les couleurs que vous voyez commenceront à vous sembler tout à fait normales. Votre cerveau veut que vous puissiez fonctionner correctement et il est prêt à mentir pour y parvenir.
Théorie des interfaces de la perception
Quoi qu'il en soit, terminons ce chapitre par ce que Hoffman appelle la théorie de l'interface de la perception (ITP). Accrochez-vous à vos chapeaux, voici la théorie en quelques paragraphes :
Le système d'exploitation Microsoft Windows est l'interface que j'utilise pour naviguer dans mon ordinateur. La réalité que je perçois, ce sont les icônes sur mon bureau : les dossier et la corbeille par exemple. Ces icônes sont des représentations utiles qui me permettent de travailler, mais ce sont des illusions ; elles ne ressemblent en rien à ce qui se passe réellement dans mon ordinateur. Ce qui se passe réellement dans mon ordinateur m'est caché, mais il n'y a rien qui ressemble de près ou de loin à un fichier ou à une icône de corbeille. Nous essayons généralement de décrire les processus mystérieux qui s'y déroulent comme une manipulation algorithmique de l'information sous la forme de 1 et de 0. Ou comme une série de portes d'information sur des circuits électroniques (ou quelque chose comme ça, je ne sais pas vraiment de quoi je parle, désolé). Le fait est que, même si je dois prendre ce que je vois au sérieux, il s'agit d'une illusion. Je ferai attention à ne pas jeter mes fichiers à la poubelle si je ne veux pas perdre mon travail - même s'il ne s'agit que de représentations symboliques de ce qui se passe réellement.
L'ITP postule que l'espace-temps est l'interface que j'utilise pour naviguer dans l'univers. La réalité que je perçois, ce sont les objets de l'espace-temps dont je fais l'expérience. Ces objets sont comme les icônes sur le bureau de mon ordinateur - ils me permettent de manipuler une réalité plus fondamentale, invisible. Nous devons les prendre au sérieux, en particulier les bus, les trains et les serpents à sonnettes, car nous risquons de mourir ou d'être en retard au travail. Mais ce ne sont que des représentations expérientielles utiles d'une réalité plus fondamentale.
Hoffman s'empresse de souligner qu'il n'est pas le premier à affirmer que l'espace-temps lui-même n'est peut-être pas fondamentalement réel. La non-localité inhérente à la mécanique quantique, par exemple, amène certains physiciens à faire les mêmes allégations.
La ITP s'oppose également à toute suggestion selon laquelle notre vision commune de la réalité pourrait constituer un argument en faveur de la vérité objective. Si nous sommes tous d'accord sur les faits, ça doit bien être des faits et non des croyances subjectives.
Malheureusement, notre utilisation de la même interface expliquerait également pourquoi nous voyons tous les mêmes icônes.
Donc, si j'ai bien compté les points, ça doit faire 30 points pour Hoffman et 0 pour la réalité.
Français 
English