"Je pense que les goûts, les odeurs, les couleurs, etc. résident dans la conscience. Si nous disparaissons, toutes ces qualités seront anéanties" Galileo Galilei
Donald Hoffman, un psychologue cognitif qui étudie la conscience, commence son livre Les arguments contre la réalité avec cette citation de Galilée. La thèse de Hoffman est que notre expérience consciente de l'espace-temps et des objets qui s'y trouvent est une création du cerveau. Jusqu'à présent, tout va bien : 9 neurologues sur 10 sont d'accord.
Nous sommes aussi généralement d'accord pour dire que notre expérience de la réalité n'est pas une représentation exacte de la réalité telle qu'elle est. Cela devient évident si l'on considère la théorie atomique de la matière - la matière consiste essentiellement d'espaces vide et en l'interaction dans cet espace de minuscules particules subatomiques - nous ne faisons pas l'expérience de la réalité en tant que telle, nous faisons l'expérience de cailloux en tant que cailloux.
L'illusion du coléoptère cuivré
Le Dr Hoffman aime illustrer son propos en racontant l'histoire du scarabée scintillant, qui sert de mise en garde contre les dangers existentiels liés au fait de préférer la bière aux femmes :
Les coléoptères cuivrés sont des insectes brillants, à fossettes, principalement de couleur cuivre, qui vivent dans l'outback australien. Les mâles passent la majeure partie de leur temps à voler à la recherche de femelles pour faire des petits.
Les Aussies sont les indigènes, les humains "sans soucis" qui aiment aussi visiter l'outback. Les mâles passent une grande partie de leur temps à boire de la bière et laissent souvent traîner les bouteilles vides, brillantes, à fossettes et de couleur cuivrée (appelées "stubbies") pour marquer leur passage.
Aujourd'hui, lorsqu'un coléoptère mâle aperçoit l'une de ces bouteilles luisantes sur le sol, il y voit une beauté irrésistible et se pose immédiatement sur la bouteille pour accomplir son devoir envers l'espèce.
Malheureusement, malgré l'énormité, la brillance et les fossettes du "stubby", bref, malgré une apparence super sexy, tous les vaillants efforts de notre coléoptère mâle sont vains. Aucun bébé ne naît de cette union, et notre insecte transi mais épuisé finit généralement dévorés par les fourmis.
C'est devenu un tel problème que des passionnés de la faune locale ont fini par tirer la sonnette d'alarme : le coléoptère australien était menacé d'extinction. Et, ce qui est peut-être la partie la plus étonnante et la plus réconfortante de cette histoire, l'Australie a répondu à l'appel. Des lois ont été promulguées, les stubbies ont été redessinés, les déchets ont subit une désapprobation et le scarabée scintillant a été sauvé. Bravo !
Le point essentiel de cette histoire d'amour non partagé est que ce que l'insecte voit est une illusion, sa vision est faussée.
L'évolution a doté le coléoptère cuivrée des sens nécessaires pour trouver un partenaire - pour reconnaître le potentiel reproductif lorsqu'il le voit. Il trouve le stubby plantureux, mais il a tort - il est évident que ce n'est pas le cas.
Il existe d'autres exemples de ce genre : les cygnes qui préfèrent s'asseoir sur des ballons de football plutôt que sur leurs propres œufs ; les poissons qui avalent le leurre du pêcheur etc.
Et si d'autres animaux peuvent être trompés par leurs yeux et leurs oreilles, nous le pouvons certainement aussi.
La position du Dr Hoffman est que l'évolution nous a fourni des "trucs" pour survivre, qui n'ont rien à voir avec la perception de la vérité. Mon attirance pour les bouteilles de bière n'a rien à voir avec ma compréhension de ce que sont réellement les bouteilles de bière. Je veux de la bière, la nature fondamentale des bouteilles de bière n'a pas d'importance.
Propagation des erreurs
En tant que chercheur en sciences cognitives, son objectif est de résoudre, ou du moins de progresser, dans la résolution du "problème difficile" de la conscience. À savoir : expliquer ce qu'est la conscience, comment elle fonctionne, pourquoi nous avons des expériences conscientes.
Comme nous ne semblons pas avancer sur la question, malgré des décennies de recherche et des tonnes de données sur le fonctionnement du cerveau, il pense que nous faisons fausse route. Nous sommes peut-être en train d'attaquer le problème à l'envers.
Dans ce cas particulier, l'erreur que nous (c'est-à-dire les neuroscientifiques et les psychologues cognitifs) commettons est de croire nos yeux.
Eureka ? C'est évident ! C'est logique : si mes yeux me mentent au sujet des bouteilles de bière, ils doivent aussi me mentir au sujet des cellules cérébrales, des neurones et des synapses.
Et si nos observations de base sont même légèrement erronées, toutes les hypothèses basées sur ces prémisses ont de bonnes chances de devenir de plus en plus erronées.
Par exemple, si je suppose que la Terre est un disque, parce qu'elle me semble plate, il y a au moins 50% de chances que je me trompe. Pour expliquer la gravité (c'est-à-dire pourquoi les objets tombent sur le sol au lieu de flotter dans l'air), je pourrais supposer que le disque s'élève comme un ascenseur. Et pour expliquer pourquoi les océans ne se déversent pas par-dessus le bord, nous pourrions supposer l'existence d'une sorte de mur d'enceinte.
En ajoutant simplement des hypothèses à mon observation initiale, je multiplie également mes chances de me tromper. S'il n'y a qu'une chance sur 2 que le monde soit un disque, alors statistiquement, en raison des règles d'incertitude et de propagation des erreurs, un disque-monde ascendant est moins probable. Un disque-monde ascendant entouré d'un mur de glace l'est encore moins. Et lorsque nous aurons supposé que le disque-monde est transporté sur le dos d'une tortue géante, nos chances d'avoir raison pourraient être nulles (ou négatives - je n'ai pas fait le calcul).
Ainsi, dit le bon docteur, essayer de découvrir comment naît la conscience en regardant à travers des microscopes et en faisant des hypothèses basées sur nos données sensorielles, c'est un peu comme envoyer une expédition au mur de glace afin de faire descendre quelqu'un par-dessus bord dans une nacelle. Nos chances d'obtenir une bonne photo de la tortue géante sont minces.
Si notre expérience consciente n'est pas un indicateur fiable de la vérité, alors nous ne pouvons pas nous y fier pour savoir ce qui est vrai.
Remise en question de l'autorité
Heureusement, nous disposons encore d'outils comme les mathématiques et la logique, qui nous permettent de tester nos hypothèses. C'est ce que nous allons présenter dans le prochain chapitre : Les arguments contre la réalité. Qui présente l'hypothèse que notre expérience de la réalité n'est en aucun cas un reflet exact de la réalité telle qu'elle est.
Le Dr Hoffman y parvient assez bien, mais il lui reste encore beaucoup de chemin à parcourir. Sa conclusion semble être que pour comprendre la conscience, nous devons accéder à la réalité à un niveau plus profond et plus fondamental. Cette conclusion repose sur l'hypothèse, malheureusement non prouvée, que la conscience est en quelque sorte plus fondamentale que son contenu.
Il dit des choses comme : "l'espace-temps est condamné, nous devons passer à un cadre beaucoup plus profond".
Bonne chance à lui - les physiciens font des affirmations et des prédictions sur notre univers qui vont bien au-delà de nos perceptions sensorielles biologiques et des opinions de bon sens qui en découlent - alors peut-être que les psychologues cognitifs peuvent faire de même.
Mon objectif en présentant son travail est quelque peu différent. Le fait de réaliser que je n'ai normalement pas accès à la vérité, aux faits solides et indiscutables, ou à ce qui s'en rapproche, peut être utile en soi. Ce qui m'intéresse, ce n'est pas tant de découvrir la réalité ultime que d'éviter d'agir comme un con.
Si j'ai raison et que vous avez tort, notre conflit est peut-être justifié ? Si ce que je crois est vrai et que vous remettez en question mes croyances, alors peut-être est-il acceptable d'éprouver un peu de colère vertueuse ? Mais si nous sommes tous les deux en train de projeter, impuissants, notre subjectivité, notre conditionnement culturel - moi croyant en mes propres opinions et vous en les vôtres - alors peut-être que la bagarre générale est une erreur inutile et cruelle ?
Mon expérience de la réalité me semble vraiment, vraiment réelle. Hoffman nous offre la possibilité de remettre en question notre expérience, de remettre en question son autorité apparemment incontestable. Il nous offre un changement de perspective, une occasion d'élargir nos horizons, d'ouvrir notre esprit - un peu comme un voyage scolaire à l'étranger pour les adolescents.
Bien sûr, il s'agit essentiellement d'un voyage dans un monde philosophique ou virtuel.
Mais c'est un voyage dans un endroit très, très exotique. C'est une frontière qui va au-delà de notre relation actuelle avec des questions étranges telles que : "Si un arbre tombe dans la forêt sans que personne ne l'entende, est-ce qu'il fait un bruit ?"
La réponse généralement admise est que le "son" est l'expérience auditive créée par notre cerveau - ce qui, bien sûr, ne peut se produire qu'en présence d'une personne dotée d'un cerveau et d'oreilles.
Nous sommes toujours convaincus que les "ondes sonores" existent toujours, qu'elles vibrent dans l'air. Nous sommes convaincus que l'arbre existe (nous pouvons le voir, le montrer du doigt, le toucher) et qu'il est vraiment tombé.
Malheureusement, Hoffman nous oblige à être honnêtes sur toutes les implications de ce que nous disons. Il ne nous permet pas d'échapper aux contradictions logiques.
Si nous admettons que le son est une expérience créée par notre cerveau, sur quelle base insistons-nous pour dire que les ondes sonores, l'air, les arbres et même nous-mêmes sont différents ? En quoi notre expérience de ces choses ou de ces concepts diffère-t-elle de notre expérience du son ? Ne sont-ils pas eux aussi des produits de nos yeux, de nos oreilles, de notre toucher et de notre cerveau ?
Il est évident que c'est le cas. Hoffman ne pose même pas cette question, il est trop occupé à démontrer que nos expériences ne sont au mieux que des illusions utiles.
Quoi qu'il en soit, entrons dans le vif du sujet. En gardant à l'esprit qu'il s'agit de science. Je veux dire par là qu'il ne s'agit pas de philosophie spéculative. Le Dr Hoffman ne peut réussir que si son hypothèse est étayée par des preuves. Et comme la science est un maître impitoyable, il doit également répondre à toutes les preuves qui vont à l'encontre de ses affirmations.
Une réponse à "Reality is an experience
-
Attention ⚠️ " science sans conscience n'est que ruine de l'âme "... !!!
Français 
English
Laisser un commentaire