{"id":1035,"date":"2024-11-05T12:16:26","date_gmt":"2024-11-05T14:16:26","guid":{"rendered":"https:\/\/whoweare.elementor.cloud\/?p=1035"},"modified":"2025-01-10T12:34:27","modified_gmt":"2025-01-10T14:34:27","slug":"idealism","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/whoweare.elementor.cloud\/fr\/idealism\/","title":{"rendered":"L'id\u00e9alisme"},"content":{"rendered":"
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n

Id\u00e9alisme et mat\u00e9rialisme<\/h3>\n\n

Commen\u00e7ons par quelques citations qui devraient maintenant vous sembler famili\u00e8res. La premi\u00e8re est d'Albert Einstein : \"L'espace et le temps sont des modes par lesquels nous pensons, et non des conditions dans lesquelles nous vivons.<\/p>\n\n

La seconde vient d'Ikhwan al-Sufa, un philosophe arabe qui a v\u00e9cu pr\u00e8s de 3 000 ans avant Einstein : \"L'espace est une forme abstraite de la mati\u00e8re et n'existe que dans la conscience.\u00a0<\/p>\n\n

Pour information, ces citations ne proviennent pas de la page Facebook de ma grand-m\u00e8re, mais d'un site web de l'universit\u00e9 de Stanford. site web<\/a> consacr\u00e9 \u00e0 Einstein et \u00e0 la gravit\u00e9.\u00a0<\/p>\n\n

L'Universit\u00e9 de Stanford nous aidera \u00e9galement \u00e0 d\u00e9finir certains concepts philosophiques - gr\u00e2ce \u00e0 leur excellente Encyclop\u00e9die<\/a> de la philosophie - - car nous allons nous plonger rapidement dans l'\"id\u00e9alisme\".<\/p>\n\n

Donald Hoffman est un id\u00e9aliste. Sa th\u00e9orie de l'interface de la perception (PTI<\/a>) postule que nous interagissons avec la r\u00e9alit\u00e9 par l'interm\u00e9diaire de l'interface mentale de notre exp\u00e9rience, qui est fournie par notre cerveau. C'est \u00e0 peu pr\u00e8s la description de ce que l'on appelle : Id\u00e9alisme \u00e9pist\u00e9mologique<\/em>. D\u00e9fini par l'encyclop\u00e9die Stanford comme suit :<\/p>\n\n

\"Tout ce que nous pouvons conna\u00eetre de la r\u00e9alit\u00e9 nous est pr\u00e9sent\u00e9 par l'esprit\".\u00a0\u00a0<\/p>\n\n

Tout ce que nous vivons et connaissons est une projection mentale bas\u00e9e sur les donn\u00e9es sensorielles et la m\u00e9moire. Esp\u00e9rons qu'apr\u00e8s les quelques chapitres pr\u00e9c\u00e9dents, ce concept ne soit plus aussi flou. Mais ne vous inqui\u00e9tez pas, nous sommes sur le point d'examiner \u00e0 nouveau notre relation avec la r\u00e9alit\u00e9 sous deux angles diff\u00e9rents : la philosophie et la neurologie.\u00a0\u00a0<\/p>\n\n

Alors, \u00eates-vous mat\u00e9rialiste ou id\u00e9aliste ? Quelle est votre position philosophique ?<\/p>\n\n

Vivez-vous dans le monde r\u00e9el des choses solides s\u00e9par\u00e9es par un espace vide ? Est-ce que vous et le monde \u00eates vraiment ce qu'ils semblent \u00eatre ? Ou \u00eates-vous coinc\u00e9s dans une projection mentale floue ? Est-ce que vous et votre monde \u00eates le produit de votre propre imagination ?\u00a0<\/p>\n\n

De toute \u00e9vidence, nous avons l'impression que le monde dont nous faisons l'exp\u00e9rience est r\u00e9el - nous nous comportons comme des mat\u00e9rialistes (ou des r\u00e9alistes, une vision du monde similaire). Mais attention, spoiler alert ! Bien que le mat\u00e9rialisme soit le mod\u00e8le dominant de la r\u00e9alit\u00e9 depuis environ un si\u00e8cle, m\u00eame les mat\u00e9rialistes doivent accepter l'\"id\u00e9alisme \u00e9pist\u00e9mologique\" et rejeter le \"r\u00e9alisme na\u00eff\".\u00a0\u00a0<\/p>\n\n

La notion na\u00efve selon laquelle nous percevons toujours la vie \"l\u00e0-bas\" telle qu'elle est r\u00e9ellement ne tient pas. \u00c0 cause des illusions visuelles, par exemple, ou parce que la r\u00e9alit\u00e9 que nous voyons n'a rien \u00e0 voir avec ce que nous dit la physique. Ou tout simplement parce que nous n'avons pas tous les m\u00eames exp\u00e9riences et que, si nous pouvons tous nous tromper, nous ne pouvons pas tous avoir raison - surtout lorsque ces exp\u00e9riences sont contradictoires.<\/p>\n\n

Et si nous acceptons le mod\u00e8le neurologique actuel de la conscience - nous y reviendrons dans un instant - nous devons accepter que l'exp\u00e9rience est mentale.<\/p>\n\n

Si nous admettons que notre exp\u00e9rience d'un monde mat\u00e9riel est en fait un \u00e9tat mental, cela signifie-t-il que nous pouvons conclure que la r\u00e9alit\u00e9 actuelle est fondamentalement quelque chose de mental ? Si mon exp\u00e9rience de la r\u00e9alit\u00e9 se produit dans mon esprit, cela signifie-t-il n\u00e9cessairement que l'univers est fait d'esprit, de conscience pure ?<\/p>\n\n

Non, ce serait un saut \u00e9norme (illogique). Comme un poisson nageant dans la mer qui conclurait que l'univers entier doit \u00eatre fait d'eau.\u00a0\u00a0<\/p>\n\n

N\u00e9anmoins, j'ai l'impression que certaines personnes affirment que la r\u00e9alit\u00e9 est fondamentalement une sorte d'esprit immat\u00e9riel.\u00a0\u00a0<\/p>\n\n

Ces personnes sont des id\u00e9alistes ontologiques ou m\u00e9taphysiques. Ils \u00e9pousent ce que l'on pourrait appeler l'id\u00e9alisme dur, par opposition \u00e0 son cousin plus doux : l'id\u00e9alisme \u00e9pist\u00e9mologique.<\/p>\n\n

Avant d'explorer le raisonnement qui sous-tend leur vision du monde, permettez-moi de planter une \u00e9pingle l\u00e0 o\u00f9 se trouve le principal point de confusion :\u00a0<\/p>\n\n

Lorsque l'on dit : \"la r\u00e9alit\u00e9 est fondamentalement une construction mentale\", tout d\u00e9pend de ce que l'on entend par \"r\u00e9alit\u00e9\".\u00a0\u00a0<\/p>\n\n

S'agit-il de \"ce que nous voyons lorsque nous regardons le monde\" ou d'une v\u00e9rit\u00e9 fondamentale cach\u00e9e sur le monde qui existe ind\u00e9pendamment de nous ? En examinant les arguments, nous devons garder cette dichotomie \u00e0 l'esprit, afin de rep\u00e9rer tout app\u00e2t soudain et tout changement entre ces deux concepts.<\/p>\n\n

Ins\u00e9rer Dieu ici<\/h3>\n\n

Je suis peut-\u00eatre en train d'empoisonner les eaux avant m\u00eame d'y plonger, alors je m'en excuse, mais j'ai remarqu\u00e9 quelque chose d'autre chez les personnes qui s'identifient comme des id\u00e9alistes purs et durs. Ils sont biais\u00e9s. Ce qui ne veut pas dire que le r\u00e9alisme l'emporte, car soyons r\u00e9alistes : nous le sommes tous.<\/p>\n\n

Nous sommes tous n\u00e9s dans une culture particuli\u00e8re, et nombre d'entre nous, des deux c\u00f4t\u00e9s du d\u00e9bat entre r\u00e9alisme et id\u00e9alisme, ont \u00e9t\u00e9 baign\u00e9s dans une certaine version de l'id\u00e9alisme platonicien. Il s'agit de l'id\u00e9e que la mati\u00e8re est en quelque sorte inf\u00e9rieure \u00e0 son essence. La mati\u00e8re est en quelque sorte corrompue, moins pure que son essence, qui est une sorte de \"forme\" immat\u00e9rielle id\u00e9ale, parfaite et intemporelle. \u00a0<\/p>\n\n

Nous pensons que notre \"esprit\" ou notre \"\u00e2me\" est ce que nous sommes vraiment. Que notre esprit est en quelque sorte sup\u00e9rieur, plus essentiel que notre incarnation mat\u00e9rielle.<\/p>\n\n

Ainsi, lorsque les id\u00e9alistes d\u00e9fendent la primaut\u00e9 de la conscience sur la mati\u00e8re, ils d\u00e9fendent souvent un endoctrinement religieux. Lorsqu'ils parlent de la conscience comme du \"fondement immat\u00e9riel de l'existence\", ils parlent en fait de Dieu.<\/p>\n\n

\"\"\n
Le fondement ontologique<\/figcaption>\n<\/figure>\n\n

Le p\u00e8re de Donald Hoffman \u00e9tait un pr\u00e9dicateur chr\u00e9tien fondamentaliste, adepte de la cr\u00e9ation d'une nouvelle Terre. En somme, un litt\u00e9raliste de la Bible. M\u00eame si Donald a r\u00e9ussi \u00e0 voler de ses propres ailes et \u00e0 devenir un scientifique respect\u00e9, il est n\u00e9 dans un monde o\u00f9 Dieu \u00e9tait toujours pr\u00e9sent - \u00e0 la maison, \u00e0 l'\u00e9cole, \u00e0 l'\u00e9glise. Aussi, lorsqu'il insiste sur le fait que la conscience est en quelque sorte plus fondamentale que son contenu - des contenus tels que l'espace-temps et les objets que nous percevons par exemple - sans rien pour \u00e9tayer son affirmation, je me m\u00e9fie. Je pense : pr\u00e9suppos\u00e9s !<\/p>\n\n

Puisque je fais part de mes soup\u00e7ons plut\u00f4t que d'exposer simplement les arguments, autant dire la v\u00e9rit\u00e9 : je ne supporte pas Bernardo Kastrup ! Ou du moins, je ne supporte plus de l'\u00e9couter ou de le lire.<\/p>\n\n

Bernardo m'est apparu comme l'\u00e9minent d\u00e9fenseur de l'id\u00e9alisme moderne, et je l'ai donc \u00e9cout\u00e9. J'ai lu son livre<\/a> Je l'ai parcouru \u00e0 plusieurs reprises, en \u00e9chouant la plupart du temps lamentablement \u00e0 comprendre de quoi il parlait.\u00a0\u00a0<\/p>\n\n

L'\u00e9chec est douloureux, et c'est pourquoi je suis devenu quelque peu r\u00e9ticent \u00e0 l'\u00e9gard de M. Kastrup. Je me m\u00e9fie de son intelligence, de ses d\u00e9clarations myst\u00e9rieuses qui restent myst\u00e9rieuses m\u00eame si j'essaie de les comprendre. Bien s\u00fbr, c'est peut-\u00eatre enti\u00e8rement de ma faute - ma difficult\u00e9 \u00e0 comprendre les math\u00e9matiques complexes ne signifie pas que la trigonom\u00e9trie est un tas d'absurdit\u00e9s.<\/p>\n\n

Quoi qu'il en soit, vous \u00eates pr\u00e9venus. Malgr\u00e9 tout, je vais quand m\u00eame vous pr\u00e9senter le peu que j'ai r\u00e9ussi \u00e0 tirer du livre de Kastrup.<\/p>\n\n

L'id\u00e9e du monde<\/h3>\n\n

Bernardo commence bien en formulant le d\u00e9bat entre mat\u00e9rialistes et id\u00e9alistes en deux questions simples :\u00a0<\/p>\n\n

L'esprit et la mati\u00e8re sont-ils des oppos\u00e9s polaires ? Ou bien l'un d\u00e9coule-t-il de l'autre ?<\/p>\n\n

Si nous n'avons jamais vraiment explor\u00e9 ce sujet, ces questions peuvent sembler stupides. L'esprit et la mati\u00e8re sont-ils oppos\u00e9s ? Nous pourrions dire \"bien s\u00fbr que oui ! - c'est ce que nous voulons dire lorsque nous pronon\u00e7ons ces mots\". Les pens\u00e9es et les id\u00e9es ne sont pas du tout comme des objets solides et durs.\u00a0\u00a0<\/p>\n\n

Mais apparemment, le fait de penser \u00e0 ce genre de choses brouille quelque peu les pistes. Elle bouleverse nos conclusions habituelles - elle remet en question notre exp\u00e9rience normale.\u00a0\u00a0<\/p>\n\n

\"\"\n
Le penseur<\/figcaption>\n<\/figure>\n\n

Les deux parties de ce d\u00e9bat s'accordent en fait sur le fait que l'esprit et la mati\u00e8re sont \u00e9troitement li\u00e9s. Ils affirment tous deux que l'un d\u00e9coule de l'autre - ce n'est pas l\u00e0 que r\u00e9side le d\u00e9saccord. Les mat\u00e9rialistes pourraient insister sur le fait que nous avons largement d\u00e9montr\u00e9 que la conscience est une propri\u00e9t\u00e9 \u00e9mergente du cerveau. En manipulant les cerveaux, nous pouvons directement affecter les \u00e9tats mentaux. Les id\u00e9alistes r\u00e9pondront : \"tout est dans ton esprit, mec - m\u00eame tes exp\u00e9riences et tes id\u00e9es sur les cerveaux\".<\/p>\n\n

Bernardo d\u00e9clare : \"nous ne connaissons pas - et fondamentalement nous ne pouvons pas conna\u00eetre la mati\u00e8re avec autant d'assurance que nous connaissons l'esprit\". Il entend par l\u00e0 que notre exp\u00e9rience d'un monde mat\u00e9riel est une d\u00e9duction bas\u00e9e sur notre interpr\u00e9tation des donn\u00e9es sensorielles et de la m\u00e9moire. C'est ce qu'il appelle \"l'\u00e9cran de la perception\". Ce qui ressemble beaucoup \u00e0 l'interface mentale de perception de Hoffman.<\/p>\n\n

\"Nous ne pouvons pas conna\u00eetre la mati\u00e8re avec autant d'assurance que nous connaissons l'esprit, parce que notre connaissance du monde ne commence pas avec la mati\u00e8re mais avec la perception\". Il s'agit fondamentalement d'un id\u00e9alisme \u00e9pist\u00e9mologique.\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n\n

Les exp\u00e9riences que nous avons du monde nous semblent si r\u00e9elles que nous les confondons avec la v\u00e9rit\u00e9. Lorsque je me cogne l'orteil, la douleur que je ressens est un fait solide et dur. Lorsque je regarde le ciel, le bleu que je vois semble se produire \"l\u00e0-bas\". Nous pouvons faire des pr\u00e9dictions pr\u00e9cises sur le monde ext\u00e9rieur, nous pouvons naviguer efficacement dans ce monde. Tout cela donne l'impression que nous percevons directement la r\u00e9alit\u00e9. Nous oublions que ce que nous percevons directement est une exp\u00e9rience mentale.<\/p>\n\n

De la m\u00eame mani\u00e8re que nous ne nous rendons g\u00e9n\u00e9ralement pas compte que nous r\u00eavons lorsque nous r\u00eavons, les r\u00eaves semblent r\u00e9els.<\/p>\n\n

\"\"\n
de beaux r\u00eaves ?<\/figcaption>\n<\/figure>\n\n

Le mat\u00e9rialisme consiste essentiellement \u00e0 ne pas comprendre que le monde mat\u00e9riel est une construction cognitive. Nous interpr\u00e9tons les donn\u00e9es sensorielles, nous ne percevons pas directement la r\u00e9alit\u00e9 telle qu'elle est. La mati\u00e8re est une d\u00e9duction, donc mentale - l'esprit est la seule certitude.\u00a0\u00a0<\/p>\n\n

La derni\u00e8re phrase, \"l'esprit est la seule certitude\", est tout \u00e0 fait conforme au \"cogito ergo sum\" de Descartes. L'affirmation de Descartes \u00e9tant la finalit\u00e9 du \"doute radical\" - sa conclusion \u00e9tant que la seule chose dont nous pouvons \u00eatre certains est l'exp\u00e9rience mentale.<\/p>\n\n

Quoi qu'il en soit, l'id\u00e9aliste conclut que ce que nous appelons le \"monde physique\" est plus pr\u00e9cis\u00e9ment d\u00e9fini comme le \"contenu de la conscience\".\u00a0\u00a0<\/p>\n\n

Il est \u00e9vident que tout ce que nous pouvons percevoir <\/em>de la r\u00e9alit\u00e9 est n\u00e9cessairement un \u00e9tat mental. Mais si un id\u00e9aliste a raison d'affirmer que nous ne pouvons pas \u00eatre certains que le monde est physique, sur quelle base pouvons-nous affirmer que la totalit\u00e9 de l'existence est exclusivement mentale ?<\/p>\n\n

Bernardo semble l'affirmer. Il croit en un \"esprit universel\" comme fondement de tout \u00eatre. Selon lui, l'esprit universel est le \"primitif ontologique\" (parce qu'il est philosophe), ce qui signifie simplement : ce dont tout le reste d\u00e9coule, la source de tout le reste.<\/p>\n\n

Il postule que la r\u00e9alit\u00e9 est fondamentalement l'expression de cet esprit universel, et que notre exp\u00e9rience subjective, nos esprits personnels sont comme de petites poches de conscience. Il pense que l'esprit universel unique s'est en quelque sorte dissoci\u00e9 et que cette dissociation ou s\u00e9gr\u00e9gation est responsable de toutes les identit\u00e9s apparemment s\u00e9par\u00e9es qui existent dans le monde.\u00a0<\/p>\n\n

Malheureusement, comme je l'ai d\u00e9j\u00e0 dit, je ne vois pas pourquoi - je ne vois pas les \u00e9tapes logiques ou les raisons qui m\u00e8nent \u00e0 sa conclusion.<\/p>\n\n

Pour \u00e9tayer son id\u00e9e selon laquelle notre exp\u00e9rience subjective est une bulle dissoci\u00e9e de l'esprit universel, il \u00e9voque la maladie mentale connue sous le nom de \"trouble dissociatif de l'identit\u00e9\" (TDI). Ce qui est tout simplement triste et troublant, et ne constitue en aucun cas un argument en faveur de son hypoth\u00e8se - si ce n'est pour dire \"hey ! ces choses-l\u00e0 arrivent, ce n'est pas impossible\".\u00a0<\/p>\n\n

Quant aux principales raisons pour lesquelles nous devrions croire que la r\u00e9alit\u00e9 fondamentale est n\u00e9cessairement mentale, il faudra le lui demander. Comme je l'ai dit : je ne comprends pas - et j'abandonne.\u00a0\u00a0<\/p>\n\n

Mais terminons par quelques-uns des arguments que j'ai r\u00e9ussi \u00e0 saisir :\u00a0<\/p>\n\n