{"id":1049,"date":"2024-12-10T13:46:35","date_gmt":"2024-12-10T15:46:35","guid":{"rendered":"https:\/\/whoweare.elementor.cloud\/?p=1049"},"modified":"2025-01-10T12:37:25","modified_gmt":"2025-01-10T14:37:25","slug":"perception","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/whoweare.elementor.cloud\/fr\/perception\/","title":{"rendered":"La conscience"},"content":{"rendered":"
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n

Ecce est percipi<\/h3>\n\n

N'avons-nous donc pas fait fausse route ? L'id\u00e9e que les choses n'existent que dans notre esprit n'est pas juste - elle semble remettre en question la solidit\u00e9 du sol m\u00eame sous nos pieds. Cette m\u00eame frustration se retrouve chez Samuel Johnson lorsqu'il donne un coup de pied au rocher.<\/p>\n\n

Voici comment son biographe, James Boswell, se souvient de la discussion qu'il a eue avec son ami \u00e0 la sortie de l'\u00e9glise, un dimanche de 1763 :\u00a0<\/p>\n\n

Nous avons discut\u00e9 pendant un certain temps de l'ing\u00e9nieux sophisme de l'\u00e9v\u00eaque Berkeley pour prouver l'inexistence de la mati\u00e8re et que chaque chose dans l'univers est simplement id\u00e9ale. J'ai fait remarquer que, bien que nous soyons convaincus que sa doctrine n'est pas vraie, il est impossible de la r\u00e9futer. Je n'oublierai jamais l'empressement avec lequel Johnson r\u00e9pondit, en frappant du pied avec force contre une grosse pierre, jusqu'\u00e0 ce qu'il en rebondisse : \"Je la r\u00e9fute <\/em>ainsi<\/em><\/strong>\".<\/em><\/p>\n\n

Ce qui \u00e9tait r\u00e9fut\u00e9 par la douleur qui lui traversait le pied \u00e9tait le principe d'immat\u00e9rialisme de l'\u00e9v\u00eaque Berkeley, \u00e0 savoir que \"\u00eatre, c'est \u00eatre per\u00e7u\" - ou \"esse est percipi\" en latin (parce que les trucs intelligentes s'\u00e9noncent mieux en latin).\u00a0\u00a0<\/p>\n\n

L'affirmation de Berkeley selon laquelle \"tout ce qui est imperceptible n'existe pas\" semble \u00eatre une pure baliverne - je veux dire quand les trous noirs ou les atomes ont-ils commenc\u00e9 \u00e0 exister ? Quand leur existence possible a-t-elle \u00e9t\u00e9 propos\u00e9e pour la premi\u00e8re fois ? Lorsque nous avons finalement r\u00e9ussi \u00e0 en photographier un ?\u00a0<\/p>\n\n

Malheureusement, la c\u00e9l\u00e8bre r\u00e9futation de Johnson \u00e9choue. Elle a toutefois \u00e9t\u00e9 class\u00e9e parmi les sophismes logiques bien connus comme \"l'appel \u00e0 la pierre\" ou \"argumentum ad lapidem\" - bravo Samuel Johnson !<\/p>\n\n

Honn\u00eatet\u00e9 intellectuelle<\/h3>\n\n

Les sophismes<\/a> sont des erreurs de raisonnement que nous commettons souvent parce qu'elles semblent solides, qu'elles font appel \u00e0 notre bon sens. Notre cerveau est naturellement attir\u00e9 par certains modes de pens\u00e9e irrationnels. Les exemples les plus fr\u00e9quents sont : le sophisme ad hominem, le sophisme de la bande ou l'appel \u00e0 l'autorit\u00e9 - autant d'exemples de la mani\u00e8re dont la sph\u00e8re sociale affecte notre capacit\u00e9 \u00e0 raisonner efficacement.<\/p>\n\n

Donner un coup de pied dans un rocher ne va pas \u00e0 l'encontre de l'id\u00e9e que la perception et l'existence sont li\u00e9es d'une mani\u00e8re ou d'une autre, puisque c'est mon exp\u00e9rience du rocher qui d\u00e9termine sa r\u00e9alit\u00e9 apparente. La faiblesse de Johnson ne signifie pas pour autant qu'il a tort, mais simplement que la diff\u00e9rence entre quelque chose qui n'existe pas et quelque chose qui ne peut pas \u00eatre d\u00e9tect\u00e9 est encore floue.<\/p>\n\n

Kastrup<\/a> est \u00e9galement coupable d'un mauvais raisonnement ou d'une l\u00e9g\u00e8re malhonn\u00eatet\u00e9 dans ses arguments contre le mat\u00e9rialisme. Par exemple, il s\u00e9lectionne les questions scientifiques qui soutiennent son argumentation tout en n\u00e9gligeant celles qui la remettent en cause. Il utilise par exemple une interpr\u00e9tation populaire du \"principe de l'observateur\" en physique quantique, tout en ignorant le mod\u00e8le consensuel sur le cerveau et la perception.<\/p>\n\n

\"\"\n
danger imminent<\/figcaption>\n<\/figure>\n\n

Ce que le rocher met en \u00e9vidence, c'est le fait qu'il ne peut \u00eatre ignor\u00e9 - ou que les rochers sont ignor\u00e9s \u00e0 vos risques et p\u00e9rils. Nous devons faire face \u00e0 ce que nous voyons. L'exploration de myst\u00e8res cach\u00e9s sur la base d'une simple sp\u00e9culation ou d'une philosophie de salon peut souvent \u00eatre int\u00e9ressante et parfois m\u00eame utile, mais elle est circulaire et incompl\u00e8te. Les id\u00e9es prennent vie lorsqu'elles sont confront\u00e9es au monde. Produisent-elles des pr\u00e9dictions exactes ? Conduisent-elles au conflit ou \u00e0 la transformation ?<\/p>\n\n

Il se peut que des th\u00e9i\u00e8res non encore d\u00e9tect\u00e9es soient en orbite autour d'une plan\u00e8te extraterrestre. Certaines de ces th\u00e9i\u00e8res pourraient m\u00eame contenir de minuscules dragons cracheurs de feu ou les r\u00e9ponses \u00e0 tous les myst\u00e8res de la vie, ce qui serait fantastique.\u00a0\u00a0<\/p>\n\n

La d\u00e9couverte de ces th\u00e9i\u00e8res particuli\u00e8res ajouterait certainement \u00e0 la somme des connaissances humaines. Donc, si vous pouvez imaginer, sans quitter votre fauteuil, pourquoi elles pourraient exister et o\u00f9 elles se trouvent, nous voulons le savoir. Mais tant que nous ne les aurons pas trouv\u00e9es, il serait injustifi\u00e9 de vivre notre vie en fonction de ce que veulent les dragons de la th\u00e9i\u00e8re.<\/p>\n\n

Les id\u00e9alistes purs et durs imaginent que le fondement cr\u00e9atif de l'univers, qui n'a pas encore \u00e9t\u00e9 d\u00e9tect\u00e9, est comme nous. Notre exp\u00e9rience du monde est un \u00e9tat mental, et c'est donc tout ce qu'il y a dans l'existence. Mais pourquoi ? Pourquoi mes limites seraient-elles celles de l'univers ? Le fait que mon exp\u00e9rience d'un arbre soit manifestement subjective, limit\u00e9e et probablement incorrecte ne prouve en rien que les arbres n'existent pas. Ou qu'aucun ph\u00e9nom\u00e8ne ressemblant \u00e0 un arbre ne peut exister en mon absence.<\/p>\n\n

Difficile ou complexe<\/h3>\n\n

L'id\u00e9e que l'esprit est en quelque sorte \u00e0 la base de tout est redevenue populaire gr\u00e2ce au \"probl\u00e8me difficile de la conscience\". Ce probl\u00e8me a \u00e9t\u00e9 popularis\u00e9 par le philosophe David Chalmers. Il s'agit de savoir s'il est difficile pour nous d'accepter que l'esprit puisse na\u00eetre de la mati\u00e8re.\u00a0\u00a0<\/p>\n\n

Nous pouvons plus ou moins comprendre l'id\u00e9e que les pierres et les chaises sont des choses qui apparaissent dans notre conscience - en d'autres termes, que la mati\u00e8re est quelque chose dont nous faisons l'exp\u00e9rience. Mais l'id\u00e9e que des objets puissent \u00eatre assembl\u00e9s de mani\u00e8re \u00e0 produire des pens\u00e9es et des sentiments nous semble trop bizarre.\u00a0\u00a0<\/p>\n\n

Pourquoi les atomes, les mol\u00e9cules et les cellules dispos\u00e9s sous forme de mati\u00e8re c\u00e9r\u00e9brale produiraient-ils soudainement des espoirs et des r\u00eaves ?<\/p>\n\n

Bien entendu, Chalmers est f\u00e9ru d'id\u00e9alisme : si tout est fait de conscience, ou si l'esprit est en quelque sorte fondamental, le probl\u00e8me difficile dispara\u00eet.<\/p>\n\n

Soudain, le panpsychisme ne semble plus aussi fou - surtout si nous l'appelons : Th\u00e9orie de l'information int\u00e9gr\u00e9e (TII).\u00a0\u00a0<\/p>\n\n

La conscience peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e comme un spectre - nous sommes capables d'identifier des degr\u00e9s de conscience, par exemple une personne faisant une sieste est moins alerte qu'une personne jouant au badminton. L'IIT s'inspire de ce principe et affirme qu'une pierre est \u00e9galement consciente.<\/p>\n\n

Les roches sont conscientes parce que le fait qu'elles r\u00e9agissent \u00e0 leur environnement - par exemple, elles tombent sur le sol lorsqu'on les laisse tomber, elles s'\u00e9rodent avec le temps - signifie qu'elles \"traitent de l'information\". Selon l'IIT, la capacit\u00e9 d'une pierre \u00e0 \"traiter des donn\u00e9es\" de cette mani\u00e8re est une indication d'un minuscule degr\u00e9 de \"conscience\" - une sorte de proto-conscience.\u00a0<\/p>\n\n

L'avenir nous dira si l'IIT peut r\u00e9ellement devenir une th\u00e9orie scientifique \u00e0 part enti\u00e8re, ou s'il se contente de jouer avec notre vision du monde \u00e0 l'aide de jeux de mots astucieux. Si l'IIT pouvait expliquer en quoi une feuille inconsciente soufflant dans le vent diff\u00e8re d'une feuille consciente, ce serait un bon d\u00e9but.<\/p>\n\n

\"\"\n
l'humeur feuillu<\/figcaption>\n<\/figure>\n\n

Le \"probl\u00e8me difficile\" est peut-\u00eatre plus une question philosophique que scientifique. De nombreux neurologues du domaine ne s'en pr\u00e9occupent pas particuli\u00e8rement. Le neuroscientifique Anil Seth, par exemple, se pr\u00e9occupe davantage de ce qu'il appelle le \"vrai probl\u00e8me\".<\/p>\n\n

Pour le Dr Seth, notre r\u00e9sistance \u00e0 consid\u00e9rer l'esprit comme une simple propri\u00e9t\u00e9 \u00e9mergente de la mati\u00e8re est similaire aux d\u00e9bats que nous avions auparavant sur la vie. La vie est-elle une substance magique ind\u00e9pendante et flottante qui p\u00e9n\u00e8tre dans le corps, le transformant ainsi de mati\u00e8re inn\u00e9e en \u00eatre vivant ? Ou bien la biologie est-elle un ph\u00e9nom\u00e8ne qui \u00e9merge automatiquement de certaines interactions physiques et chimiques ?\u00a0\u00a0<\/p>\n\n

Tout comme nous avions du mal avec l'id\u00e9e que la vie pouvait na\u00eetre de la non-vie (abiogen\u00e8se), nous luttons aujourd'hui avec l'id\u00e9e que l'esprit peut na\u00eetre de la mati\u00e8re.<\/p>\n\n

Pendant ce temps, Anil Seth et ses coll\u00e8gues se consacrent \u00e0 l'\u00e9tude du mesurable plut\u00f4t qu'\u00e0 la r\u00e9flexion m\u00e9taphysique. Jetons un coup d'\u0153il rapide \u00e0 ce que son livre \"Being you\" a \u00e0 dire sur le sujet :<\/p>\n\n

\u00catre vous<\/h3>\n\n

Le message principal du livre est que nous ne percevons pas les choses telles qu'elles sont. Nous sommes ce que le Dr Seth appelle des \"machines \u00e0 pr\u00e9dire\", estimant et hallucinant (selon ses termes) notre monde et notre personne. Ces images de la r\u00e9alit\u00e9, ou notre exp\u00e9rience de ce qui se passe, sont produites par le cerveau sur la base de la m\u00e9moire et des donn\u00e9es qu'il re\u00e7oit des sens.<\/p>\n\n

On a l'impression que le monde est un ensemble d'objets et que nos sens sont comme des fen\u00eatres transparentes sur ce monde.\u00a0\u00a0<\/p>\n\n

Nous avons l'impression de percevoir directement le monde \u00e0 travers ces fen\u00eatres.\u00a0\u00a0<\/p>\n\n

Nous pensons na\u00efvement que nous sommes des organismes d\u00e9tecteurs de v\u00e9rit\u00e9. Par exemple, lorsque nous interagissons avec une tasse de caf\u00e9, il semble que cette exp\u00e9rience sujet\/objet soit un r\u00e9sultat in\u00e9vitable et inh\u00e9rent aux circonstances. Il y a une tasse de caf\u00e9 sur la table et moi, l'observateur, qui regarde la tasse. Ce qui est per\u00e7u semble d\u00e9couler in\u00e9vitablement, n\u00e9cessairement, de la relation entre les entit\u00e9s r\u00e9elles pr\u00e9sentes : moi \"ici\" et la tasse \"l\u00e0-bas\".<\/p>\n\n

Cela peut \u00eatre vrai dans le sens o\u00f9 je n'ai pas le choix : il est in\u00e9vitable que mon activit\u00e9 neuronale particuli\u00e8re produise une exp\u00e9rience particuli\u00e8re. D'un autre c\u00f4t\u00e9, il est douteux que tous les cerveaux humains produisent exactement la m\u00eame exp\u00e9rience, et si nous consid\u00e9rons l'exp\u00e9rience des araign\u00e9es... tous les paris sont ouverts.<\/p>\n\n

C'est donc notre cerveau, et non les objets suppos\u00e9s per\u00e7us, qui est la cl\u00e9. C'est la mati\u00e8re grise dans ma t\u00eate qui est \u00e0 l'origine de toute cette aventure avec la tasse de caf\u00e9.<\/p>\n\n

Mon cerveau produit le sentiment d'\u00eatre moi-m\u00eame et d'interagir avec tous les autres entit\u00e9s qu'il a cr\u00e9\u00e9s.\u00a0\u00a0<\/p>\n\n

Il d\u00e9cide de ce \u00e0 quoi ressemble mon monde en devinant - ou si cela semble trop d\u00e9sinvolte : en se basant sur les probabilit\u00e9s. Il fait la meilleure pr\u00e9diction possible sur ce qui se passe - et donc sur ce que je devrais voir - en se basant sur toutes les informations qu'il re\u00e7oit. Cela inclut les donn\u00e9es qu'il re\u00e7oit de tous les sens, c'est-\u00e0-dire des oreilles, des yeux, de la peau, etc. ainsi que de la m\u00e9moire.\u00a0\u00a0<\/p>\n\n

Les donn\u00e9es sont compar\u00e9es \u00e0 des \u00e9v\u00e9nements similaires du pass\u00e9 pour produire une image neuronale - Seth utilise le terme \"fantaisie neuronale\" car l'exp\u00e9rience n'est pas exclusivement visuelle. Et cette image, nous la prenons pour une relation directe avec le monde, ce que nous prenons pour une fen\u00eatre transparente sur la v\u00e9rit\u00e9.<\/p>\n\n

Cette image est constamment affin\u00e9e. Le cerveau r\u00e9ajuste sans cesse ce que nous voyons \u00e0 mesure que de nouvelles donn\u00e9es arrivent, g\u00e9n\u00e9ralement en pr\u00e9servant la continuit\u00e9 de notre r\u00e9alit\u00e9. Par exemple, si nous sortons une feuille de papier blanc \u00e0 l'ext\u00e9rieur, elle continuera \u00e0 avoir la m\u00eame apparence que lorsque nous l'avons vue \u00e0 l'int\u00e9rieur. Bien que les informations fournies par nos yeux aient chang\u00e9 - l'\u00e9clairage a chang\u00e9, nos yeux se sont adapt\u00e9s \u00e0 la lumi\u00e8re changeante - l'apparence du papier reste la m\u00eame pour nous.\u00a0\u00a0<\/p>\n\n

Regardez la figure ci-dessous. Il s'agit d'une mosa\u00efque de 6 photos que j'ai prises d'une feuille blanche \u00e0 diff\u00e9rents endroits, en commen\u00e7ant par mon bureau en haut \u00e0 gauche, en passant par mon balcon ombrag\u00e9, jusqu'\u00e0 un endroit ensoleill\u00e9 dans le jardin en bas \u00e0 droite.<\/p>\n\n

\"\"\n
blanc ?<\/figcaption>\n<\/figure>\n\n

Si nous pouvons faire confiance \u00e0 mon appareil photo (ou si vous r\u00e9alisez l'exp\u00e9rience vous-m\u00eame), nous devons admettre que la teinte ou la couleur de la feuille de papier est modifi\u00e9e au fur et \u00e0 mesure qu'elle se d\u00e9place dans son environnement. L'apparence constante de blancheur que j'obtenais ne peut donc pas \u00eatre due \u00e0 la qualit\u00e9 de l'objet \"l\u00e0-bas\". L'objet me paraissait toujours blanc, mais ma perception de la blancheur n'\u00e9tait pas le reflet exact d'un ph\u00e9nom\u00e8ne ind\u00e9pendant.\u00a0<\/p>\n\n

Lorsque nous nous accordons sur une v\u00e9rit\u00e9 objective concernant le monde - comme les qualit\u00e9s d'une feuille de papier - nous partons simplement du principe que nous partageons la m\u00eame appr\u00e9ciation. Ce qui est probablement correct, \u00e9tant donn\u00e9 que nous partageons tous des environnements et des synapses tr\u00e8s similaires.\u00a0<\/p>\n\n

La rougeur ou la blancheur est une exp\u00e9rience ph\u00e9nom\u00e9nologique subjective de la fa\u00e7on dont la lumi\u00e8re se refl\u00e8te sur les objets. La couleur est la fa\u00e7on dont nous percevons la lumi\u00e8re lorsqu'elle interagit avec son environnement. C'est ce que signifie l'exp\u00e9rience : comment nous nous sentons dans le monde - et non pas comment le monde est. La couleur, la forme, la solidit\u00e9, la texture, la temp\u00e9rature, etc. sont des projections neurologiques.\u00a0\u00a0<\/p>\n\n

Ainsi, ce que nous appelons \"r\u00e9alit\u00e9 objective\" peut \u00eatre d\u00e9fini comme une \"hallucination partag\u00e9e\", c'est-\u00e0-dire un consensus sur ce que nous percevons.\u00a0<\/p>\n\n

Il y a une autre implication importante dans ce processus o\u00f9 mon cerveau affine constamment sa projection pr\u00e9dictive du monde sur la base des donn\u00e9es sensorielles et de la m\u00e9moire. C'est que nous ne d\u00e9couvrons pratiquement jamais rien de compl\u00e8tement nouveau ou d'original.\u00a0\u00a0<\/p>\n\n

Le fait que les images neurologiques produites soient des pr\u00e9dictions bas\u00e9es sur des exp\u00e9riences ant\u00e9rieures signifie in\u00e9vitablement que je reconnais toujours, au mieux, une sorte de r\u00e9interpr\u00e9tation du pass\u00e9.\u00a0<\/p>\n\n

Prenons l'exemple de la premi\u00e8re fois que j'ai vu un gorille ou que j'ai d\u00e9couvert le concept de gorille. M\u00eame ce premier gorille n'\u00e9tait pas totalement nouveau pour moi. Je l'ai imm\u00e9diatement reconnu comme un exemple l\u00e9g\u00e8rement diff\u00e9rent de quelque chose de familier : un \u00e9norme singe \u00e0 fourrure peut-\u00eatre, un type dans un costume de Y\u00e9ti g\u00e9ant, un monstre des royaumes d\u00e9moniaques venu pour avaler mon \u00e2me, etc.<\/p>\n\n

Quoi qu'il en soit, le fait est que mon exp\u00e9rience de la r\u00e9alit\u00e9 d\u00e9pend en grande partie de la familiarit\u00e9.<\/p>\n\n

La familiarit\u00e9 favorise la plausibilit\u00e9<\/h3>\n\n

Les neurologues nous disent que notre cerveau est assis dans une bo\u00eete sombre et s\u00e9curis\u00e9e (le cr\u00e2ne) et qu'il doit d\u00e9duire des causes cach\u00e9es des donn\u00e9es qu'il re\u00e7oit des sens. Il fait des pr\u00e9dictions sur ces donn\u00e9es sensorielles, re\u00e7ues sous forme d'impulsions \u00e9lectriques, et cr\u00e9e une image sensuelle qui semble absolument authentique et irr\u00e9futable.\u00a0\u00a0<\/p>\n\n

Les neurosciences ont \u00e9labor\u00e9 ce mod\u00e8le de perception en examinant ce qui est observable et mesurable. Nous demandons aux gens ce qu'ils voient, nous jouons avec diff\u00e9rentes longueurs d'onde, nous mesurons l'activit\u00e9 \u00e9lectrique dans le cerveau, etc... Et nous construisons un mod\u00e8le qui correspond le mieux aux donn\u00e9es.\u00a0\u00a0<\/p>\n\n

C'est ce qu'Anil Seth appelle le \"vrai probl\u00e8me\" de la conscience : produire les mod\u00e8les les plus pr\u00e9cis possibles de ce qui se passe r\u00e9ellement, en fonction des preuves disponibles.\u00a0<\/p>\n\n

Le \"probl\u00e8me difficile\" est l'expression de l'\u00e9tranget\u00e9 du mod\u00e8le consensuel de la conscience. Bizarre parce qu'il contredit des sentiments et des croyances familiers.\u00a0\u00a0<\/p>\n\n

Les choses courantes semblent normales et nous n'avons donc pas tendance \u00e0 remettre en question nos hypoth\u00e8ses quotidiennes. Je me sens tout \u00e0 fait en s\u00e9curit\u00e9 dans ma compr\u00e9hension des chaises et des pierres. Mes croyances religieuses me paraissent tout \u00e0 fait l\u00e9gitimes et raisonnables, alors que les v\u00f4tres me semblent tout \u00e0 fait scandaleuses et stupides.\u00a0\u00a0<\/p>\n\n

L'id\u00e9e que des processus \u00e9lectrochimiques puissent g\u00e9n\u00e9rer des exp\u00e9riences conscientes contredit ma vision du monde, elle semble d\u00e9raisonnable, difficile \u00e0 croire ou \u00e0 comprendre. J'exprime donc ma difficult\u00e9 : pourquoi l'activit\u00e9 de mon syst\u00e8me nerveux central produirait-elle des espoirs et des r\u00eaves ? Comment cela fonctionne-t-il exactement ?\u00a0\u00a0<\/p>\n\n

Des questions difficiles qui pourraient un jour susciter des r\u00e9ponses utiles. Mais cela me rappelle que je ne sais pas vraiment pourquoi les pierres tombent sur le sol, ni comment ma chaise supporte mon poids.\u00a0\u00a0\u00a0<\/p>\n\n

Les pierres tombent parce que la masse de la Terre a cr\u00e9\u00e9 un puits de gravit\u00e9 dans l'espace-temps. Je peux r\u00e9p\u00e9ter l'explication scientifique que je connais, mais je ne sais pas vraiment comment ou pourquoi la masse cr\u00e9e un puits dans l'espace-temps. La chaise me tient debout gr\u00e2ce \u00e0 la danse des \u00e9lectrons, apparemment. Le fait est que ces \u00e9nigmes quotidiennes ne me troublent pas. Je suis tout \u00e0 fait satisfait de vivre avec ces myst\u00e8res banals.<\/p>\n\n

4 r\u00e9ponses \u00e0 \"Conscience\"<\/h2>
  1. \n
    \n
    Avatar de UteS<\/div><\/div>\n\n
    UteS<\/div>\n