{"id":952,"date":"2024-06-27T17:27:49","date_gmt":"2024-06-27T19:27:49","guid":{"rendered":"https:\/\/whoweare.elementor.cloud\/?p=952"},"modified":"2024-08-18T12:28:53","modified_gmt":"2024-08-18T14:28:53","slug":"reality-is-an-experience","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/whoweare.elementor.cloud\/fr\/reality-is-an-experience\/","title":{"rendered":"La r\u00e9alit\u00e9 est une exp\u00e9rience"},"content":{"rendered":"
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\n

\"Je pense que les go\u00fbts, les odeurs, les couleurs, etc. r\u00e9sident dans la conscience. Si nous disparaissons, toutes ces qualit\u00e9s seront an\u00e9anties\" Galileo Galilei<\/p>\n\n\n\n

Donald Hoffman, un psychologue cognitif qui \u00e9tudie la conscience, commence son livre Les arguments contre la r\u00e9alit\u00e9<\/a><\/em> avec cette citation de Galil\u00e9e. La th\u00e8se de Hoffman est que notre exp\u00e9rience consciente de l'espace-temps et des objets qui s'y trouvent est une cr\u00e9ation du cerveau. Jusqu'\u00e0 pr\u00e9sent, tout va bien : 9 neurologues sur 10 sont d'accord.<\/p>\n\n\n\n

Nous sommes aussi g\u00e9n\u00e9ralement d'accord pour dire que notre exp\u00e9rience de la r\u00e9alit\u00e9 n'est pas une repr\u00e9sentation exacte de la r\u00e9alit\u00e9 telle qu'elle est. Cela devient \u00e9vident si l'on consid\u00e8re la th\u00e9orie atomique de la mati\u00e8re - la mati\u00e8re consiste essentiellement d'espaces vide et en l'interaction dans cet espace de minuscules particules subatomiques - nous ne faisons pas l'exp\u00e9rience de la r\u00e9alit\u00e9 en tant que telle, nous faisons l'exp\u00e9rience de cailloux en tant que cailloux.  <\/p>\n\n\n\n

L'illusion du col\u00e9opt\u00e8re cuivr\u00e9<\/h3>\n\n\n\n

Le Dr Hoffman aime illustrer son propos en racontant l'histoire du scarab\u00e9e scintillant, qui sert de mise en garde contre les dangers existentiels li\u00e9s au fait de pr\u00e9f\u00e9rer la bi\u00e8re aux femmes : <\/p>\n\n\n\n

Les col\u00e9opt\u00e8res cuivr\u00e9s sont des insectes brillants, \u00e0 fossettes, principalement de couleur cuivre, qui vivent dans l'outback australien. Les m\u00e2les passent la majeure partie de leur temps \u00e0 voler \u00e0 la recherche de femelles pour faire des petits.   <\/p>\n\n\n\n

Les Aussies sont les indig\u00e8nes, les humains \"sans soucis\" qui aiment aussi visiter l'outback. Les m\u00e2les passent une grande partie de leur temps \u00e0 boire de la bi\u00e8re et laissent souvent tra\u00eener les bouteilles vides, brillantes, \u00e0 fossettes et de couleur cuivr\u00e9e (appel\u00e9es \"stubbies\") pour marquer leur passage.<\/p>\n\n\n\n

Aujourd'hui, lorsqu'un col\u00e9opt\u00e8re m\u00e2le aper\u00e7oit l'une de ces bouteilles luisantes sur le sol, il y voit une beaut\u00e9 irr\u00e9sistible et se pose imm\u00e9diatement sur la bouteille pour accomplir son devoir envers l'esp\u00e8ce.<\/p>\n\n\n\n

\"jewel
sexy<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n
\"beer
plus sexy<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Malheureusement, malgr\u00e9 l'\u00e9normit\u00e9, la brillance et les fossettes du \"stubby\", bref, malgr\u00e9 une apparence super sexy, tous les vaillants efforts de notre col\u00e9opt\u00e8re m\u00e2le sont vains. Aucun b\u00e9b\u00e9 ne na\u00eet de cette union, et notre insecte transi mais \u00e9puis\u00e9 finit g\u00e9n\u00e9ralement d\u00e9vor\u00e9s par les fourmis. <\/p>\n\n\n\n

C'est devenu un tel probl\u00e8me<\/a> que des passionn\u00e9s de la faune locale ont fini par tirer la sonnette d'alarme : le col\u00e9opt\u00e8re australien \u00e9tait menac\u00e9 d'extinction. Et, ce qui est peut-\u00eatre la partie la plus \u00e9tonnante et la plus r\u00e9confortante de cette histoire, l'Australie a r\u00e9pondu \u00e0 l'appel. Des lois ont \u00e9t\u00e9 promulgu\u00e9es, les stubbies ont \u00e9t\u00e9 redessin\u00e9s, les d\u00e9chets ont subit une d\u00e9sapprobation et le scarab\u00e9e scintillant a \u00e9t\u00e9 sauv\u00e9. Bravo !<\/p>\n\n\n\n

Le point essentiel de cette histoire d'amour non partag\u00e9 est que ce que l'insecte voit est une illusion, sa vision est fauss\u00e9e.  <\/p>\n\n\n\n

L'\u00e9volution a dot\u00e9 le col\u00e9opt\u00e8re cuivr\u00e9e des sens n\u00e9cessaires pour trouver un partenaire - pour reconna\u00eetre le potentiel reproductif lorsqu'il le voit. Il trouve le stubby plantureux, mais il a tort - il est \u00e9vident que ce n'est pas le cas. <\/p>\n\n\n\n

Il existe d'autres exemples de ce genre : les cygnes qui pr\u00e9f\u00e8rent s'asseoir sur des ballons de football plut\u00f4t que sur leurs propres \u0153ufs ; les poissons qui avalent le leurre du p\u00eacheur etc.<\/p>\n\n\n\n

Et si d'autres animaux peuvent \u00eatre tromp\u00e9s par leurs yeux et leurs oreilles, nous le pouvons certainement aussi.<\/p>\n\n\n\n

La position du Dr Hoffman est que l'\u00e9volution nous a fourni des \"trucs\" pour survivre, qui n'ont rien \u00e0 voir avec la perception de la v\u00e9rit\u00e9. Mon attirance pour les bouteilles de bi\u00e8re n'a rien \u00e0 voir avec ma compr\u00e9hension de ce que sont r\u00e9ellement les bouteilles de bi\u00e8re. Je veux de la bi\u00e8re, la nature fondamentale des bouteilles de bi\u00e8re n'a pas d'importance.<\/p>\n\n\n\n

Propagation des erreurs<\/h3>\n\n\n\n

En tant que chercheur en sciences cognitives, son objectif est de r\u00e9soudre, ou du moins de progresser, dans la r\u00e9solution du \"probl\u00e8me difficile\" de la conscience. \u00c0 savoir : expliquer ce qu'est la conscience, comment elle fonctionne, pourquoi nous avons des exp\u00e9riences conscientes.  <\/p>\n\n\n\n

Comme nous ne semblons pas avancer sur la question, malgr\u00e9 des d\u00e9cennies de recherche et des tonnes de donn\u00e9es sur le fonctionnement du cerveau, il pense que nous faisons fausse route. Nous sommes peut-\u00eatre en train d'attaquer le probl\u00e8me \u00e0 l'envers.<\/p>\n\n\n\n

Dans ce cas particulier, l'erreur que nous (c'est-\u00e0-dire les neuroscientifiques et les psychologues cognitifs) commettons est de croire nos yeux.<\/p>\n\n\n\n

Eureka ? C'est \u00e9vident ! C'est logique : si mes yeux me mentent au sujet des bouteilles de bi\u00e8re, ils doivent aussi me mentir au sujet des cellules c\u00e9r\u00e9brales, des neurones et des synapses.  <\/p>\n\n\n\n

Et si nos observations de base sont m\u00eame l\u00e9g\u00e8rement erron\u00e9es, toutes les hypoth\u00e8ses bas\u00e9es sur ces pr\u00e9misses ont de bonnes chances de devenir de plus en plus erron\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n

Par exemple, si je suppose que la Terre est un disque, parce qu'elle me semble plate, il y a au moins 50% de chances que je me trompe. Pour expliquer la gravit\u00e9 (c'est-\u00e0-dire pourquoi les objets tombent sur le sol au lieu de flotter dans l'air), je pourrais supposer que le disque s'\u00e9l\u00e8ve comme un ascenseur. Et pour expliquer pourquoi les oc\u00e9ans ne se d\u00e9versent pas par-dessus le bord, nous pourrions supposer l'existence d'une sorte de mur d'enceinte. <\/p>\n\n\n\n

En ajoutant simplement des hypoth\u00e8ses \u00e0 mon observation initiale, je multiplie \u00e9galement mes chances de me tromper. S'il n'y a qu'une chance sur 2 que le monde soit un disque, alors statistiquement, en raison des r\u00e8gles d'incertitude et de propagation des erreurs, un disque-monde ascendant est moins probable. Un disque-monde ascendant entour\u00e9 d'un mur de glace l'est encore moins. Et lorsque nous aurons suppos\u00e9 que le disque-monde est transport\u00e9 sur le dos d'une tortue g\u00e9ante, nos chances d'avoir raison pourraient \u00eatre nulles (ou n\u00e9gatives - je n'ai pas fait le calcul).<\/p>\n\n\n\n

\"the
le grand A tuin<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

Ainsi, dit le bon docteur, essayer de d\u00e9couvrir comment na\u00eet la conscience en regardant \u00e0 travers des microscopes et en faisant des hypoth\u00e8ses bas\u00e9es sur nos donn\u00e9es sensorielles, c'est un peu comme envoyer une exp\u00e9dition au mur de glace afin de faire descendre quelqu'un par-dessus bord dans une nacelle. Nos chances d'obtenir une bonne photo de la tortue g\u00e9ante sont minces.<\/p>\n\n\n\n

Si notre exp\u00e9rience consciente n'est pas un indicateur fiable de la v\u00e9rit\u00e9, alors nous ne pouvons pas nous y fier pour savoir ce qui est vrai.  <\/p>\n\n\n\n

Remise en question de l'autorit\u00e9<\/h3>\n\n\n\n

Heureusement, nous disposons encore d'outils comme les math\u00e9matiques et la logique, qui nous permettent de tester nos hypoth\u00e8ses. C'est ce que nous allons pr\u00e9senter dans le prochain chapitre :  Les arguments contre la r\u00e9alit\u00e9<\/em>. Qui pr\u00e9sente l'hypoth\u00e8se que notre exp\u00e9rience de la r\u00e9alit\u00e9 n'est en aucun cas un reflet exact de la r\u00e9alit\u00e9 telle qu'elle est.  <\/p>\n\n\n\n

Le Dr Hoffman y parvient assez bien, mais il lui reste encore beaucoup de chemin \u00e0 parcourir. Sa conclusion semble \u00eatre que pour comprendre la conscience, nous devons acc\u00e9der \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 \u00e0 un niveau plus profond et plus fondamental. Cette conclusion repose sur l'hypoth\u00e8se, malheureusement non prouv\u00e9e, que la conscience est en quelque sorte plus fondamentale que son contenu.  <\/p>\n\n\n\n

Il dit des choses comme : \"l'espace-temps est condamn\u00e9, nous devons passer \u00e0 un cadre beaucoup plus profond\". <\/p>\n\n\n\n

Bonne chance \u00e0 lui - les physiciens font des affirmations et des pr\u00e9dictions sur notre univers qui vont bien au-del\u00e0 de nos perceptions sensorielles biologiques et des opinions de bon sens qui en d\u00e9coulent - alors peut-\u00eatre que les psychologues cognitifs peuvent faire de m\u00eame.    <\/p>\n\n\n\n

Mon objectif en pr\u00e9sentant son travail est quelque peu diff\u00e9rent. Le fait de r\u00e9aliser que je n'ai normalement pas acc\u00e8s \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9, aux faits solides et indiscutables, ou \u00e0 ce qui s'en rapproche, peut \u00eatre utile en soi. Ce qui m'int\u00e9resse, ce n'est pas tant de d\u00e9couvrir la r\u00e9alit\u00e9 ultime que d'\u00e9viter d'agir comme un con.  <\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n\n\n\n

Si j'ai raison et que vous avez tort, notre conflit est peut-\u00eatre justifi\u00e9 ? Si ce que je crois est vrai et que vous remettez en question mes croyances, alors peut-\u00eatre est-il acceptable d'\u00e9prouver un peu de col\u00e8re vertueuse ? Mais si nous sommes tous les deux en train de projeter, impuissants, notre subjectivit\u00e9, notre conditionnement culturel<\/a> - moi croyant en mes propres opinions et vous en les v\u00f4tres - alors peut-\u00eatre que la bagarre g\u00e9n\u00e9rale est une erreur inutile et cruelle ?<\/p>\n\n\n\n

Mon exp\u00e9rience de la r\u00e9alit\u00e9 me semble vraiment, vraiment r\u00e9elle. Hoffman nous offre la possibilit\u00e9 de remettre en question notre exp\u00e9rience, de remettre en question son autorit\u00e9 apparemment incontestable. Il nous offre un changement de perspective, une occasion d'\u00e9largir nos horizons, d'ouvrir notre esprit - un peu comme un voyage scolaire \u00e0 l'\u00e9tranger pour les adolescents.<\/p>\n\n\n\n

Bien s\u00fbr, il s'agit essentiellement d'un voyage dans un monde philosophique ou virtuel.  <\/p>\n\n\n\n

Mais c'est un voyage dans un endroit tr\u00e8s, tr\u00e8s exotique. C'est une fronti\u00e8re qui va au-del\u00e0 de notre relation actuelle avec des questions \u00e9tranges telles que : \"Si un arbre tombe dans la for\u00eat sans que personne ne l'entende, est-ce qu'il fait un bruit ?\" <\/p>\n\n\n\n

\"fallen
arbre moussu silencieux<\/figcaption><\/figure>\n\n\n\n

La r\u00e9ponse g\u00e9n\u00e9ralement admise est que le \"son\" est l'exp\u00e9rience auditive cr\u00e9\u00e9e par notre cerveau - ce qui, bien s\u00fbr, ne peut se produire qu'en pr\u00e9sence d'une personne dot\u00e9e d'un cerveau et d'oreilles.  <\/p>\n\n\n\n

Nous sommes toujours convaincus que les \"ondes sonores\" existent toujours, qu'elles vibrent dans l'air. Nous sommes convaincus que l'arbre existe (nous pouvons le voir, le montrer du doigt, le toucher) et qu'il est vraiment tomb\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Malheureusement, Hoffman nous oblige \u00e0 \u00eatre honn\u00eates sur toutes les implications de ce que nous disons. Il ne nous permet pas d'\u00e9chapper aux contradictions logiques.  <\/p>\n\n\n\n

Si nous admettons que le son est une exp\u00e9rience cr\u00e9\u00e9e par notre cerveau, sur quelle base insistons-nous pour dire que les ondes sonores, l'air, les arbres et m\u00eame nous-m\u00eames sont diff\u00e9rents ? En quoi notre exp\u00e9rience de ces choses ou de ces concepts diff\u00e8re-t-elle de notre exp\u00e9rience du son ? Ne sont-ils pas eux aussi des produits de nos yeux, de nos oreilles, de notre toucher et de notre cerveau ?  <\/p>\n\n\n\n

Il est \u00e9vident que c'est le cas. Hoffman ne pose m\u00eame pas cette question, il est trop occup\u00e9 \u00e0 d\u00e9montrer que nos exp\u00e9riences ne sont au mieux que des illusions utiles.<\/p>\n\n\n\n

Quoi qu'il en soit, entrons dans le vif du sujet. En gardant \u00e0 l'esprit qu'il s'agit de science. Je veux dire par l\u00e0 qu'il ne s'agit pas de philosophie sp\u00e9culative. Le Dr Hoffman ne peut r\u00e9ussir que si son hypoth\u00e8se est \u00e9tay\u00e9e par des preuves. Et comme la science est un ma\u00eetre impitoyable, il doit \u00e9galement r\u00e9pondre \u00e0 toutes les preuves qui vont \u00e0 l'encontre de ses affirmations.<\/p>\n\n\n\n\n\n

Une r\u00e9ponse \u00e0 \u00ab\u00a0Reality is an experience\u00a0\u00bb<\/h2>\n\n
  1. \n\n
    \n
    Avatar de Is a bel<\/div><\/div>\n\n\n\n
    Est un bel<\/div>\n\n\n